Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1140 Esas
KARAR NO : 2020/235

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve davalı …’in de bu sözleşmeyi şirketin yetkilisi ve ortağı sıfatıyla imza etmekle birlikte müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına da imzaladığını, davalılar taraflar arasında kurulan sözleşmeye istinaden kullandırılan kredileri vadesinde ödemediğini, müvekkili bankanın kredilerden kaynaklı alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkili tarafından vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara istinaden davalıların hesabı kat edilerek, davalılara … Noterliğinin 21/09/2018 tarih ve … yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılarca hesap kat ihtarına karşı süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmediğini, hesap kat ihtarnamesi ile de ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkillerine karşı açmış olduğu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme ve ihtarname örneğinin hiçbir şekilde davacı tarafın alacak iddiasını ippatlamadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 151.829,15 TL asıl alacak, 3.874,94 TL faiz, 193,72 TL bsmv, 473,70 TL masraf olmak üzere toplam 159.571,50 TL nakit alacak ve 3.200,00 TL gayrinakit alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davaların kredi borçlusu ve müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine konu borcun davalılar tarafından ödenip ödenmediği, davacının varsa alacağının miktarı ve alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı banka ile davalı asıl borçlu … Şti arasında 15/12/2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı …’in ise müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle 150.594,73 TL asıl alacak, 4.610,59 TL faiz ve 181,84 TL bsmv olmak üzere toplam 155.387,16 TL nakit alacağı bulunduğu, ayrıca bankanın 2 adet çek karşılığı 3.200,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Şti arasında 15/12/2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı …’in ise müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve … Noterliğinin 21/09/2018 tarih ve… nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği, kat ihtarının davalılara 25/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından davalıların 27/09/2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Borç ödenmediğinden dava konusu icra takibi başlatılmış olup, davacının takip tarihi itibariyle 150.594,73 TL asıl alacak, 4.610,59 TL faiz ve 181,84 TL bsmv olmak üzere toplam 155.387,16 TL nakit alacağı bulunduğu, ayrıca bankanın 2 adet çek karşılığı 3.200,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 150.594,73 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 3.874,93 TL işlemiş faiz, 181,84 TL BSMV olmak üzere toplam 154.651,50 TL nakit alacak üzerinden devamına, asıl alacak ve bsmv yönünden fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından takibe konu edilen 473,70 TL masraf yönünden belge ibraz edilmediğinden bu talep kaleminin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.9 ve 9.21 maddeleri uyarınca gerek asıl borçlu gerekse müşterek borçlu/müteselsil kefilin gayrinakit alacak yönünden sorumlu olduğu kanaatine varıldığından 3.200,00-TL gayrinakit alacağın bankanın faiz getirmeyen bir hesabında blokesi suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 150.594,73-TL asıl alacak, 3.874,93-TL işlemiş faiz, 181,84-TL BSMV olmak üzere toplam 154.651,50-TL nakit alacak üzerinden ve 3.200,00-TL gayrinakit alacağın bankanın faiz getirmeyen bir hesabında blokesi suretiyle devamına,
2-Asıl alacak miktarının 135.612,71-TL’sine takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, asıl alacak miktarının 14.982,02-TL’sine ise takip tarihinden itibaren davacının %30,24 oranında faiz talebini aşmamak kaydıyla TC Merkez Bankasınca üçer aylık dönemler halinde belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSVM uygulanmasına,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
4-Kabul edilen alacak tutarı olan 154.651,50-TL’nin %20’si oranında hesap edilen 30.930,30-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
6-Alınması gereken 10.564,24 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.888,58 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8.675,66 TL nispi harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 553,00 TL olmak üzere toplam 594,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 587,56 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.888,58 TL’nin toplamı olan 2.476,14 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.641,89 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.720,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzleirne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR