Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/449 Esas
KARAR NO : 2021/351

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında … adresinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunuda müvekkili şirketin marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere Bayilik Anlaşması ile Taşıtmatik Sistemi Anlaşması akdedildiğini; davalı …’ın da kefaleti bulunduğunu; davalı şirketin sözleşme gereği müvekkilinden satın alacağı akaryakıt, oto Lpg, madeni yağlar ve müvekkili tarafından belirlenecek diğer malları kendi nam ve hesabına olmak üzere satmayı, bulundurmayı kabul ve taahhüt ettiğini; müvekkili şirketten ürün ve hizmet alımında bulunduğunu; davalı şirketin ürün ve hizmet alımına karşılık eksik ödemelerde bulunduğunu; eksik ödemler sebebiyle … 8. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini; davalı şirketten 28.03.2019 tarihi itibariyle 7.904.446,11-TL borcun ödenmesinin, davalı …’dan ise kefalet limiti olan 6.000.000,00-TL borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını; bunun üzerine borçlular aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun 3.650.000- TL’lik kısmını açıkça kabul ettiklerini ve 4.457.752,43-TL’lik kısmı ile bu kısım faiz ve fer’lerine ise itiraz ettiklerini; davalıların 3.650.000-TL’lik borca itirazlarının olmadığını belirtmelerine karşın aynı borç için … 10. icra Müdürlüğünün … E. ve … E sayılı dosyalarından takip başlatıldığından bahisle mükerrerlik itirazında bulunduklarını; itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına ve ihtiyati haciz üzerinden takibin devamına karar verildiğini; mükerrer takip başlatıldığı iddialarının mesnetsiz olduğunu; dava dışı malik …’ın taşınmazı üzerine 750.000-TL’lik, davalı …’ın 3 taşınmazı üzerine toplam 2.900.000-TL’lik ipotek tesis edildiğini ve … 10. İcra Müdürlüğü’nde borçlular aleyhinde tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını; ipotek limitleri toplamının 3.600.000TL olduğunu ve ihtarnameye konu alacağı karşılamadığını; ipoteklerin limit ipoteği olması nedeniyle limiti aşan faizlerin karışlanamadığını, bu nedenle “Tahsilde Tekürrür Olmamak Kaydıyla” ibaresi şerh düşülerek dava konusu icra takibine başladıklarını; davalı borçluların icra takibine itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını beyanla davalıların … 1. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla, davalıların itiraz tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının … 1. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine kısmen yapılan itirazın iptalini istediğini; dilekçe ekinde davacının müvekkillerine gönderdiği cari hesap dökümünün sunulduğunu; cari hesap dökümünü kabul anlamına gelmemek kaydı ile, 15.03.2019 tarihinde müvekkili borcunun 7.493.713.83 TL olduğunu; müvekkillerinin davacıya olan borçlarına karşılık 2 adet ipotekleri bulunduğunu; bu ipoteklerden 2.900.000-TL ipoteğin paraya çevrilmesi için … 10.İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini; yine 750.000- TL lik ipoteğin paraya çevrilmesi için … 10.İcra … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını; ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan iki takip tutarının 3.650.000.00-TL olduğunu; bu ipoteklerin 6.391.932,70-TL mal karşılığı borca karşılık verilen teminat ipoteği olduğunu ve dava konusu takip içine bu miktar da katılmakla ortada mükerrer takip bulunduğunu; müvekkili şirketin gerçek borcunun (aldığı mallar sebebiyle oluşan bakiye borcunun) 6.391.932,70-TL olduğunun davacı şirket tarafından gönderilen hesap dökümünde ifade edildiğini; bu borcun 3.650.000- TL’si ipotekle teminat altına alındığından ve yapılan takiple ipoteklerin paraya çevrilmesi talep edildiğinden asıl borç olarak kalan miktarın 3.843.713.83-TL olduğunu; bu borcun da 2.500.000- TL’sinin müvekkili şirketin davacıya verdiği teminat mektupları nakte çevrilerek tahsil edildiğini; söz konusu teminat mektuplarından toplam 2.500.000.- TL’lik teminat mektubunun çözdürülerek ilgili bankalardan davacı tarafından tahsil edildiği halde, tahsil edilen 2.500.000- TL paranın müvekkillerinin borcundan düşülmeden icra takibi yapıldığını; davacının cari hesap dökümünden 3.650.000-TL ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan iki icra takibiyle istendiğine, 2.500.000.- TL de teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yolu ile tahsil edildiğine göre … 1. İcra müdürlüğünün …esas sayılı tâkip miktarının 1.343.713.83 TL olması gerektiğini; sunulan cari hesap dökümünde dört kalemde tahakkuk ettirdiği 1.101.781.13-TL vade farkının, müvekkili şirketin bilgisi dışında davacının tek taraflı olarak tahakkuk yaparak borca eklediği faiz miktarı olduğunu; müvekkili şirketin hukuk dışı ve kabulü mümkün olmayan vade farkını kabul etmediğini; esasen ihtilaf konusu olan vade farkları olarak tek taraflı olarak tahakkuk ettirilen faiz ve teminat mektuplarının nakte çevrilmesi suretiyle tahsil edilen 2.500.000-TL’nin borçtan düşülmemesi olduğunu; mükerrer takiple aynı alacak kalemi için icra takibi yapılması nedeniyle derdestlik itirazında bulunulduğunu beyanla tek taraflı yapılan vade farkı tahakkukları ve fazlaya dair taleplerini kabul etmediklerini ve kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalılardan aradaki sözleşmeye isitnaden alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileri ile birlikte miktarı, davacının işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı ve faiz oranına, icra dairesinin yetkili olup olmadığı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen dava konusu … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı-alacaklı … A.Ş.’nin başvurusu üzerine, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D. İş sayılı dosyası üzerinden davalı borçlular … ve… aleyhinde 10.05.2019 tarihinde …’ın 6.000.000-TL’sinden sorumlu, … San. 4.254.446,11 TL’sinden sorumlu olması şeklinde ihtiyati haciz kararı verildiği, Davacı-alacaklı … A.Ş. tarafından davalı-borçlular … Ltd. Şti. ile … aleyhinde, 20.05.2019 tarihinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, 7.904.446,11 TL Asıl alacak, 202.700,32 TL işlemiş avans faiz, 606,00-TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam 8.107.752,43 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar yıllık %19,5 avans faiz ve artan oranlardaki faizi ile (icra giderleri, vekalet ücreti ve BK.100 uygulaması ile) tahsili talep edildiği, borçlu …’ın borcun kefalet miktarı olan 6.000.000,00 TL’sinden sorumlu olduğu belirtilerek, takip talebinde borcun sebebi olarak: 20/05/2019 tarih ve 7.904.446,11 TL tutarlı asıl alacak, … 8. Noterliği’nin … nolu ihtarnamesi, Bayilik Anlaşmaları ve Taşıtmatik Anlaşması, Faturalar, Kefaletname gösterildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekili, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin alacaklı … A.Ş.’ye olan borcu nedeniyle bir kısım gayrimenkullerinin rehin verildiğini ve alacaklı şirketin rehin verilen taşınmazların paraya çevrilmesi için … 10. İcra Müdürlüğü’nün …ve… E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını; işbu dosya üzerinden başlatılan icra takibinin mükerrer olduğunu; … 10. İcra Müdürlüğü’nün dosyaları üzerinden toplam 3.650.000,00-TL borcundan başka borcu olmadığını; aynı borç için bu dosyada 8.107.752,43- TL talep edildiğini; cari hesap olduğunu ve karşılıklı alacak verecek likit olmadığını ve müvekkillerinin bu kadar borcu bulunmadığını; takibin 3.650.000-TLsine itirazları bulunmadığını (bu alacak için … 10. İcra Müdürlüğü dosyalarında mükerrer takip bulunduğunu); borcun 4.457.752,43-TL’lik kısmında borcun aslına, faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini; borçluların ikametgah ve iş adreslerinin Ankara olması nedeniyle takipte yetkili icranın Ankara icraları olduunu beyanla borca ve yetkiye itirazda bulunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 28. Ve 10.maddeleri, İİK 50 ve HMK 17 maddesi uyarınca yetki itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dosyamıza getirtilen … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı …Ş. tarafından davalı … Ltd. Şti. ile… aleyhinde 06.05.2019 tarihinde borçlu … adına kayıtlı … İli, … İlçesi … Mahallesi’nde kain tapuda 1297 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmaz üzerinde … tarih ve … yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen 750.000-TL bedelli birinci dereceden ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan takipte, 750.000-TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar yıllık %19,5 avans faizi ve artan oranlardaki faizi ile (icra giderleri, vekalet ücreti ve BK.100 uygulaması ile) tahsili talep edildiği görülmüştür.
Yine dosyamıza getirtilen … 10.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı …Ş. tarafından davalı …Tic. Ltd. Şti. ile … aleyhinde 07.05.2019 tarihinde borçlulardan … adına kayıtlı … İli, … İlçesi … Mahallesi’nde kain tapuda 43349 ada 8 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz üzerine … tarih ve … yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen 750.000,00-TL bedelli birinci dereceden, … İli, … İlçesi, … Mahallesi’nde kain tapuda 43362 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın …, … ve … hesseleri, 433 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın … hisseleri (… hisseleri) üzerine … tarih ve … yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen 1.600.000,00-TL bedelli birinci dereceden, … İli, … İlçesi, … Mahallesi’nde kain tapuda 32 ada 5 parselde kayıtlı kargir bina ve arsa vasıflı taşınmaz üzerine … tarih ve … yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen 550.000,00-TL bedelli birinci dereceden, ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan takipte, 2.900.000,00-TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar yıllık %19,5 avans faizi ve artan oranlardaki faizi ile (icra giderleri, vekalet ücreti ve BK.100 uygulaması ile) tahsili talep edildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından 15/09/2020 tarihinde sunulan talimat raporunda özetle;
“Ticari defter ve kayıtlarının incelemesi neticesinde bazı sonuç hesaplarında içeriğin ne olduğu anlaşılmayan sadece VİRMAN başlığı kullanılarak hesapların kapatıldığı ve işleyişin yapıldığı anlaşılmış olmakla beraber sonuç olarak ne kadar borç alacak bakiyesinin olduğu tespiti NET YAPILAMAMIŞTIR.”
“… TİCARET LİMÎTED ŞİRKETİ nin alacaklı … AŞ cari borç bilgisi olarak kesin bir veriye ulaşılamadığı, virman başlıkları ile düzensiz kayıtlar dengelenmeye çalışılmıştır. Sözleşme yılından itibaren bakıldığında muhasebe kayıtlarına davacı şirkete yapılan ödemelerin düzgün girilmediği tespit edilmiştir. Muavin defter örnek virman bölümü rapor ekinde sunulmuştur, çoğu fiş kaydı virman başlığı ile geçmiştir.
Ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde bazı sonuç hesaplarında içeriğin ne olduğu anlaşılmayan sadece VİRMAN başlığı kullanılarak hesapların kapatıldığı ve işlemin yapıldığı anlaşılmış olmakla beraber sonuç olarak ne kadar borç alacak bakiyesinin olduğu tespiti net yapılamamıştır.” hususlarında görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Bu kez tarafların iddia ve itirazları, taraflar arasındaki sözleşme, yapılan ödemeler, sunulan deliller, davalı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan talimat bilirkişi raporu ve ekindeki davalı taraf mali kayıtları, icra dosyası değerlendirilerek, davacı tarafça icra dosyasında talep edilen alacak kalemlerinin (itiraz edilmeyip kabul edilen 3.650.000,00 TL de gözetilerek dava dilekçesindeki talep miktarının da ayrıca asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları yönünden değerlendirilerek ve ipotek takip dosyaları da incelenip denetlenerek), işlemiş faiz kısmının ve miktarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 01/03/2021 tarihli blirkişi raporunda özetle;
Davacı tarafından düzenlenen faturaların Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu,
Davacının paylaştığı Cari Hesap ekstresindeki işlemlere göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan, Davacı nezdindeki Davalı tarafa ait üç hesaptan kaynaklanan Toplam: 7.608.480,66 TL ALACAKLI olduğu,
Davacı tarafından Davalı tarafa düzenlenen vade farkı faturalarının Davalının geç ödeme alışkanlığından kaynaklı olduğu,
Davacı nezdinde mevcut teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yolu ile elde edilen tutarların cari hesaptan düşülmüş olduğu;
20.05.2019 tarihinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında başlatılan takip talebinde olması gereken borç miktarının tarafımızca yapılan hesaplamada 7.608.480,66-TL asıl alacak, 195.110,63-TL işlemiş avans faizi ve 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.804.197,29-TL olarak belirlendiği,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.04.2001 tarihli ve E. 2001/12-354, K.2001/367 sayılı kararı doğrultusuda değerlendirme yapıldığında, işbu itirazın iptali davasına konu … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki takip talebinde ve ödeme emrinde “tahsilde tekerrür olmamak” kaydı yer aldığından, davalıların mükerrer takip bulunduğu şeklindeki itirazlarının yerinde olmadığı;
Mahkemenizce aksi kanaate varılması halinde ise, davalı … Şirketi için 4.154.197,29-TL, davalı … için 3.100.000,00-TL takip tarihindeki borç miktarı olarak tespit edildiği, hususlarında görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Nihai olarak yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamına göre mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; taraflar arasında “… Bayilik Anlaşması” başlıklı, davacı …Ş. İle davalılardan… Ltd. Şti. arasında 27.06.2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin ve “… Anlaşması” başlıklı 18.12.20212 tarihinde son sayfası davacı …Ş. tarafından, tüm sayfaları ise davalılardan … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanan sözleşmenin bulunduğu, 20.09.2011 tarihinde … tarafından imzalanmış “Kefaletname” başlıklı belgede …’ın: … Tic. Ltd. Şti.’nin …. ile akaryakıt istasyonunda … markası altında ticari faaliyette bulunmak üzere akdettiği Bayilik Anlaşması ile eki niteliğindeki tüm Protokol ve Taahhütnamelerden ve her halükarda adı geçen şirketin … A.Ş. ile her türlü ticari ilişkisinden doğmuş ve doğacak bilcümle borç, taahhütlerinden 6.000.000-TL’sine kadar alacaklı …A.Ş.’ne karşı … Tİc. Ltd. Şti.’nin ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olduğu görülmüştür.
Davacı …Ş. tarafından, davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … ile dava dışı …’a … 8. Noterliği’nin … yevmiye nolu ve … tarihli ihtarnamesi düzenlenerek; muhatap şirketin, müvekkili şirkete ticari ilişkiden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.904.446,11-TL borcu bulunduğu; …’ın borçların 6.000.000-TL’sine 20.09.2011 tarihinde imzalanan kefaletname ile müşterek ve müteselsilen kefil olduğu; borcun teminatı olmak üzere …’ın maliki bulunduğu taşınmazlar ve …’ın maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde iptotek tesis edildiği; muhatap şirketin borçnunu ihtarnamenin tebliğini izleyen 3 gün içerisinde müvekkili şirkete ait banka hesabına ödenmesi, aksi halde alacağın tahsili için muhataplar hakkında hukuki yollara başvuralacağı ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun hesaplama sonucunda davalı …Ltd. Şti.’nin davacı …Ş.’ye olan 20.03.2019 tarihi itibariyle borcu 7.608.480,66 TL olarak belirlenmiş olup, davalıların, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yolu ile tahsil edilen tutarların ihtarnamede yer alan borç tutarından mahsup edilmediği iddiası var ise de, tahsil edilen teminat mektubu tutarlarının borçtan mahsup edildiği tespit edilmiştir.
Davacı …Ş. davalılar aleyhine keşide ettiği ihtarname ve gerçekleşen temerrüt uyarınca temerrüt tarihine göre bilirkişiler tarafından yapılan hesaba göre; 20.05.2019 tarihinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki takip talebinde olması gereken borç miktarı: 7.608.480,66 TL Asıl alacak, 195.110,63-TL işlemiş avans faizi, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.804.197,29 TL olarak belirlenmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin davacıya olan borçlarının teminatı olarak gösterilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve bu nedenle toplam takip tutarı olan 3.650.000,00 TL bakımından mükerrer takip bulunduğunu iddia etmiş ise de; yapılan incelemede davacı tarafın, … 10. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirket ve dava dışı… aleyhinde 06.05.2019 tarihinde 750.000-TL tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlamış olduğu; yine … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirket ve davalı … aleyhinde 07.05.2019 tarihinde toplam 2.900.000,00-TL tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlamış olduğu anlaşılmış olup; işbu itirazın iptali davasının konusunu oluşturan … 1. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden ise davacı, davalılar … Şti. ve … aleyhinde 20.05.2019 tarihinde 7.904.446,11-TL Asıl alacak, 202.700,32-TL işlemiş avans faizi ve 606,00-TL ihtiyati haciz olmak üzere toplam 8.107.752,43-TL toplam alacağın işleyecek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatmış ve …’ın sorumluluğunun kefalet miktarı olan 6.000.000-TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı … Şirketi’nin davacı …Ş.’ye doğmuş ve doğacak borçları kapsamında dava dışı … ve davalı … tarafından gayrimenkulleri üzerine tesis edilen ve icra takiplerine konu edilen ipoteklerin “Üst Sınır” ipoteği oldukları ve izah edilen 3 adet icra takibindeki miktarlar, yapılan kısmi itiraz ve dava dilekçesindeki dava değeri de göz önüne alındığında, itirazın iptali davasına konu … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2…E. sayılı dosyasındaki takip talebinde ve ödeme emrinde “tahsilde tekerrür olmamak” kaydı yer aldığından, davalıların mükerrer takip bulunduğu şeklindeki itirazlarının yerinde olmağı kanaatine varılmıştır.
Netice olarak, mükerrer olmayan dava konusu takip dolayısıyla, bilirkişiler tarafından yapılan hesap, vade farkına ilişkin açıklamalar, bu yöndeki faturalar ve yapılan hesaplamalar gözetilerek, davalıların … 1. İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyasına yaptığı (3.650.000,00 TL lik kabul edilen kısım haricindeki takip miktarına yönelik) itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.608.480,66 TL asıl alacak, 195.110,63 TL işlemiş faiz ve 606,00 TL ihtiyati Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.804.197,29 TL üzerinden takip talebindeki aynı koşullarla tahsilde tekerrür olmamak üzere kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların … 1. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yaptığı (3.650.000,00 TL lik kabul edilen kısım haricindeki takip miktarına yönelik) itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.608.480,66 TL asıl alacak, 195.110,63 TL işlemiş faiz ve 606,00 TL ihtiyati Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.804.197,29 TL üzerinden takip talebindeki aynı koşullarla tahsilde tekerrür olmamak üzere kaldığı yerden devamına,
2-Mahkememizce belirlenen toplam alacak olan 7.804.197,29 TL’ den davalılar tarafından itiraz edilmeyen 3.650.000,00 TL’ lik kısmın mahsubu ile, itiraza uğrayıp davacının alacaklı olduğu belirlenen 4.154.197,29 TL üzerinden % 20 oranındaki 830.839,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin 303.555,14 TL’ lik talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 533.104,71 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 35.591,54 TL harcın mahsubu ile kalan 497.513,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 422,70 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.422,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 93,19) 2.257,71 TL yargılama gideri ve 35.591,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 37.849,25 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan bilirkişi ücreti 700,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre (% 6,81) 47,67 TL nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 166.666,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 29.698,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde ilgililere iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/05/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza