Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/230 Esas
KARAR NO :2023/900

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/11/2014
KARAR TARİHİ:30/11/2023

…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı görevsizlik gerekçeli kararı ile tevzi bürosuna gönderilen mahkememiz esas defterine kaydı yapılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … sigorta A.Ş. Sigortacılık sektöründe Türkiye ve tim dünyada faaliyet gösteren öncü bir kurum olduğunu, ödenen primler karşılığında müşterilerine ait mal varlığı ve vücut bütünlüklerinde oluşabilecek zararlara karşı söz konusu zarar risklerini sigorta ettiğini, davacı müvekkil ile dava dışı 3. Şahıs … Turizm ve Tic.Ltd.Şti arasında imza edilmiş olan… numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi gereğince sigortalı adına kayıtlı … plakalı aracın sigorta ettirildiğini, poliçe gereğince 3. Şahıslar tarafından sigortalı araca verilebilecek zararların teminat altıa alındığını, 19/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait … plakalı aracın, park halindeki müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araca çarptığını, kza neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün 2,36 promil alkollü olduğunu, tam kusurlu olduğunu, hasara uğrayan araç için ekspertiz raporunun düzenlendiğini, aracın tamir ettirildiğini ve hasar bedeli poliçe gereğince müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ile davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER:
Dava, davacı şirkete sigortalı araç ile davalı şirkete ait aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısının, şirkete ödemiş olduğu zararın davalılardan rücüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi olup, sigortalının tacir olmasına ve davalının da tacir sıfatının bulunmasına göre uyuşmazlık tacirler arasında doğan haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı gerekçeli kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/03/2014 tarih 20147/4291 E – 3687 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK nın 1472. (6762 sayılı TTK.nın 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarih 37 esas 9 karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değilir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzimi istenmiş heyet raporunda özetle ” Davalı sürücü …’in 2,36 promil alkollü olduğu halde … plakalı otomobili kullandığı ve park halindeki … plakalı araçlara çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 48 — 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 — 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; … plakalı araçlar yolun sağ tarafında normal park halinde olduğu ve … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için sürücülerinin veya sahiplerinin kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığı; Davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı otomobilin sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 19.12.2003 tarihinde trafiğe çıkmış, 2004 model, … San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı (pert) durumunda ve hasar tutarının 42.550 TL olduğu; davacı tarafından sigortalısına 03.12.2010 tarihinde ödendiği; Davacının tarafından 10.050 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı; talep 42.550 TL hasar tutarının altında olduğu için hiçbir ilave değerlendirme yapılmadan uygun olduğunun söylenebileceği ancak talebin neden düşük – olduğu sorgulandığında … plakalı otomobilin trafik sigortası teminatından 17.00 TL ve İMSS teminatından 15.000 TL tahsilat yapıldığının tahmin edildiği; bu durumda bakiye ödenmemiş hasar tutarının 10.050 TL kaldığı; ancak bu konuda dosyada tek bir belge veya açıklama olmadığı; Davacı tarafından …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile asıl alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 23.01.2012 tarihinde icra takibi yapıldığı; her iki davalıdan da ödeme tarihi 03.10.2010 itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği; Bakiye hasar tutarı 10.050,00 TL asıl alacağın ödenme tarihi 03.12.2010 ile icra takip tarihi 23.01.2012 arasındaki süre için işlenmiş yasal faizinin 1.030,88 TL ve asıl alacak ile toplamının 11.080,88 TL olduğu; Davacı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı 1.050,00 TL ile işlenmiş yasal faizi 1.030,88 TL tazminatın toplamı 11.080,88 TL tazminatı icra takip tarihi 23.01.2012 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği” şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilemediğinden ilanen tebligat yapılmış basın ilan kurumunun evrakı dosya arasına alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu sonucunda; yukarıda ayrıntılarına yer verilen inceleme ve tespitler bakımından dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan raporlara göre Davacının tarafından 10.050 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı; talep 42.550 TL hasar tutarının altında olduğu için hiçbir ilave değerlendirme yapılmadan uygun olduğunun söylenebileceği ancak talebin neden düşük – olduğu sorgulandığında … plakalı otomobilin trafik sigortası teminatından 17.00 TL ve İMSS teminatından 15.000 TL tahsilat yapıldığının tahmin edildiği; bu durumda bakiye ödenmemiş hasar tutarının 10.050 TL kaldığı; ancak bu konuda dosyada tek bir belge veya açıklama olmadığı; Davacı tarafından …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile asıl alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 23.01.2012 tarihinde icra takibi yapıldığı; her iki davalıdan da ödeme tarihi 03.10.2010 itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği; Bakiye hasar tutarı 10.050,00 TL asıl alacağın ödenme tarihi 03.12.2010 ile icra takip tarihi 23.01.2012 arasındaki süre için işlenmiş yasal faizinin 1.030,88 TL ve asıl alacak ile toplamının 11.080,88 TL olduğu; Davacı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı 1.050,00 TL ile işlenmiş yasal faizi 1.030,88 TL tazminatın toplamı 11.080,88 TL alacaklı bulunduğu yapılan yargılamalar dikkate alınarak davanın kabulüne yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen KABULÜ İLE
…. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 10.050,00 TL asıl alacak 1.030,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.080,88 TL toplam alacak üzerinden devamına FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 756,94 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 189,30 TL harcın mahsubu ile kalan 567,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta/tebligat ücreti, harçlar ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.321,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,98) 1.321,23 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.080,88 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023

Katip …

Hakim …