Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/438 Esas
KARAR NO:2020/538

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/07/2019
KARAR TARİHİ :02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından dava dışı … …San.ve Tic.Ltd.Şti lehine davalı …’ın müşterek kefil müteselsil kefil kefaletiyle kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının 08/02/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılardan …’ın ihtara konu taksitli ticari krediler/esnek ticari kredi ve çek kredilerinin bir kısmından diğer davalılar ise 6 meri çek garanti bedeli ile sınırlı olduğunu, 27/03/2019 takip tarihi itibariyle toplam 1.823.271,93 TL nakit alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davalının sahibi olduğu dava dışı asıl borclu … kullandığı krediye kefil olduğunu, davanın konusu kredinin … kapsamında kullanılan işletme sermayesi kredisi olduğundan Bakanlar Kurulu kararnamesi ile kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce yararlanıcıya yapılandırma imkanı tanıdıklarını, davacı bankanın asıl borçlu şirkete bu imkanı tanımadığını, ayrıca asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğunu, şirket ile ilgili kesin mühlet verildiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
… ve … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kefaletinin borçlar kanunu hükümleri uyarınca son erdiğini, zira kefalet sözleşmesi kurulurken kefalet bilgilerinin kefil tarafından açıkça el yazısı ile belirtilmesinin kefaletin geçerlilik şartı haline getirildiğini, dava konusu kredi sözleşmesinde müvekkillerinin imzasının olmadığını, yeni borçlar yasası gereği genel işlem şartı sayılan genel kredi sözleşmesinin müvekkili aleyhine olan tüm hükümlerinin geçersiz olduğunu, kredi sözleşmesinin tip bir sözleşme olduğunun açık olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın müvekkilleri yönünden reddi ile karşı tarafın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELLİLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalılardan …’den kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa dava ve takip tarihi itibariyle ferileriyle birlikte miktarı, 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi uyarınca … kredisinden yararlanan dışında bu krediye müteselsil kefil olan davalılarında yararlanıp yararlanamayacağı, davanın usulüne uyulmadan açılıp açılmadığı, takibin davalı … yönünden yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.823.271,93-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yetki itirazının sözleşme 16-e maddesi, İİK.50 madde ve HMK 17.madde gereği yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasının davacı iddiası, davalılar savunması, takip dosyası, … ve kullandırılan kredilere ilişkin davacının davalılardan talep edebileceği alacağının olup olmadığı,varsa tüm ferileri ile birlikte detaylı, gerekçeli, denetime açık rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi 18/02/2020 tarihli raporunda özetle,
1-Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı …. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeleri davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davalı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefillerin kefalet limitinin 3.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 1.714.780,98 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği
3-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI:
a)NAKDİ Kredi Yönünden:
(Davalı/kefıl-…’ıın sorumlu olduğu nakdi kredi)
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.714.780,98 1.714.778,98 1.714.778,98
İşlemiş faiz 101.881,83 97.578,125 97.578,25
%5 gider vergisi (BSMV)5.094,09 4.878,91 4.878,91
İhtarname masrafı 1.515,03 1.515,03 1.515,03
TOPLAM ALACAK 1.823.271,93 1.818.751,17 1.818.751,17
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 4.520.76 TL (1.823.271.93 -1.818.751.17 =) reddi durumunda. TAKİP tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.554.302,03 TL (taksitli kredi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %46,80 oranında; asıl alacak tutarı 160.476,95 TL (Kredili mevduat hesabı için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
Yukarıda belirtilen nakdi krediden diğer kefiller (… ve …) sorumlu değildir.
b)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden:
b.1- Davalı/kefil-…’ın sorumlu olduğu gayrinakdi kredi yönünden
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (31) adet çek yaprağından dolayı toplam 62.930,00 TL (2.030,00 TL x 31 adet çek yaprağı=) TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefil (…) tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı,
b.2- Davalı/kefil-… ve …’ın sorumlu olduğu gayrinakdi kredi yönünden
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (5) adet çek yaprağından dolayı toplam 10.150,00 TL (2.030,00 TL x 5 adet çek yaprağı=) TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller (… ve …) tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğu, ancak kredi asıl borçlusu ve kefil olan davalılar tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların itirazında raporda belirlenen miktarlar uyarınca haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile rapordaki miktarlara göre itirazın iptaline karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar … ve … vekili rapora itiraz etmiş iseler de, kefaletlerinin geçerli olduğu, genel işlem şartı itirazına ilişkin incelemede, sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olduğu, ön bilgilendirme formunun bu davalılarca imzalandığı da gözetilerek itirazları yerinde görülmemiş ve reddolunmuştur.
İşbu davada nakti alacak yönünden davalı …, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında 363.750,23 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, iş yoğunluğu nedeniyle sehven bu husus kısa kararda gözden kaçırılmış olup, gerekçeli kararda gerekçe kısmında belirtilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
a)Davalı … yönünden, davanın kısmen kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin bu davalı için 1.714.778,98 TL asıl alacak, 97.578,25 TL işlemiş faiz, 4.878,91 TL BSMV ve 1.515,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.818.751,17 TL üzerinden devamına,
b)Taksitli kredi asıl alacak miktarı olan 1.554.302,03 TL ye tamamı ödeninceye kadar %46,80, kredili mevduat hesabı asıl alacak miktarı olan 160.476,95 TL ye tamamı ödeninceye kadar % 33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
c)31 adet çek yaprağından dolayı gayrinakit depo talebinin kabulü ile 62.930,00 TL nin faiz getirmeyen bir hesapta bu davalı tarafından depo edilmesine,
d)Bu davalı yönünden fazla talep edilen 4.520,76 TL lik nakit alacak talebinin reddine,
2-Davalılar … ve … yönünden (dava dilekçesindeki talep miktarı da gözetilerek) davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 5 adet çek yaprağından dolayı gayrinakit depo talebinin kabulü ile 10.150,00 TL nin faiz getirmeyen bir hesapta bu davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 124.238,89 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 22.005,39 TL harcın mahsubu ile kalan 102.233,50 TL harcın davalılardan ( davalılar … ve … gayrınakit talepten dolayı sadece 54,40 TL maktu harç miktarı kadar sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 256,50 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.256,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,75) 1.253,35 TL yargılama gideri ve 22.005,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 23.258,74 TL nin davalılardan ( davalılar … ve … gayrınakit talepten dolayı sadece 1.253,35 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı … yönünden kabul edilen nakti alacağa yönelik dava değeri üzerinden hesaplanan 96.456,29 TL vekalet ücretinin bu davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı … yönünden kabul edilen gayrınakit alacağa yönelik maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin bu davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalılar … ve … yönünden kabul edilen gayrınakit alacağa yönelik maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin bu davalılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen nakit alacak dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza