Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/430 Esas
KARAR NO:2021/251

DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/07/2019
KARAR TARİHİ:07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili;16.07.2019 tarihli dilekçesinde, özetle; Müvekkili … A.Ş ile davalı asıl borçlu … Ltd Şti arasında; FKB’ne 15.05.2015-… tescil nolu 15.05.2015 tarihli, … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini; Akdedilen bu sözleşmeyi diğer davalı … in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, Sözleşme ekinde görülen faturalar kapsamı menkullerin zilyetliği davalıya devredilerek (finansal) Kiralandığını, Sözleşme ekindeki Kira ödeme planına uygun ödemelerin yapılmaması üzerine davalılara … Noterliği’ 31.05.2018-… yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek ödenmeyen kira borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı fesih ile birlikte malların iadesinin gerektiği gibi, vadesi gelmeyen kira bedellerinin de muaccel hale geleceği….” İhtar edildiği, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve fesih bildirimi olarak davalılara … 20 Noterliği ‘nin 25.06.2018-… ve yevmiye no.lu İhtarnamesi keşide edildiğini, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı Dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini, İtirazın İptali ile takibin devamına, %20 İcra İnkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekiline usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 259.503,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
15/05/2015 tarih ve … nolu Finansal Kiralama sözleşmesinin ve …Noterliğinin 31 Mayıs 2018 tarih, … yevmiye nolu ve … Noterliğinin 10 Temmuz 2019 tarihli, … yevmiye nolu ihtarname suretinin dosyamız içine sunulduğu görülmüştür.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 46.maddesi uyarınca davacı şirketin yasal defter ve kayıtlarının esas alındığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı asıl borçlu … Şti. İle 15/05/2015 tarih ve … nolu Finansal Kiralama sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı …’ in 754.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, sözleşme konusu malın zilyetliğinin teslim edildiğinin mal tesellüm belgesinden anlaşıldığı, davalının 33.kira ödemesine kadar ödemeleri yaptığı, 21/02/2018, 21/03/2018, 21/04/2018 tarihindeki ödemeleri yapmadığı, …Noterliğinin 31/05/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmeyen 44.227,92 TL kira bedeli ve gecikmelerin 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin davalılara ihtar edildiği, 60 günlük süre içerisinde sonunda temerrüte düştüğü, 6361 sayılı kanun 31/1 maddesi kapsamında sözleşmenin fesh edilmiş olduğu, fesih tarihini takip eden en geç 3 gün sonrası 06/08/2018 tarihinde sözleşme konusu malın iadesinin gerektiği, sözleşme fesih tarihi itibariyle davacının 216.638,29 TL asıl alacak, 7.747,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 224.385,47 TL toplam alacağı bulunduğu, davacı tarafın (217.513,00 _ 216.638,29 ) 874,71 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, fesih tarihinden icra takibine kadar asıl alacak 216.638,29 TL’ ye davacının talebi gibi %30 temerrüt faizi eklenildiğinde, 55.588,14 TL işlemiş faiz bulunduğu, davacı tarafın icra takibinde 41.653, 31 TL işlemiş faiz talep ettiği, bu talebi ile bağlı kalınması gerektiği, davacının 216.639,29 TL asıl alacak, 41.653,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 258.292,60 TL alacaklı olduğu hususlarında görüş bildirmiştir.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davalının kira ödemelerini vadesinde yapmaması nedeniyle, kira bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosya kapsamında; taraflar arasında 5/05/2015 tarih ve … nolu Finansal Kiralama sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı …’ in 754.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak yer aldığı, davalının 33.kira ödemesinden sonra sözleşme eki geri ödeme planına göre taksitlerini ödemediği, ihtarname ile kendisine tanınan 60 günlük süre içerisinde taksitlerini ödemeyerek temerrüte düştüğü, 6361 sayılı kanun 31/1 maddesi kapsamında sözleşmenin fesh edilmiş olduğu, fesih tarihini takip eden en geç 3 gün sonrası 06/08/2018 tarihinde sözleşme konusu malın iadesinin gerektiği, sözleşme fesih tarihi itibariyle davacının 216.638,29 TL asıl alacak, 7.747,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 224.385,47 TL toplam alacağı bulunduğu, davacı tarafın (217.513,00 _ 216.638,29 ) 874,71 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, fesih tarihinden icra takibine kadar asıl alacak 216.638,29 TL’ ye davacının talebi gibi %30 temerrüt faizi eklenildiğinde, 55.588,14 TL işlemiş faiz bulunduğu, davacı tarafın icra takibinde 41.653, 31 TL işlemiş faiz talep ettiği, bu talebi ile bağlı kalınması gerektiği, davacının 216.639,29 TL asıl alacak, 41.653,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 258.292,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekilince tebligatların usulüne uygun yapılmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de davalı şirkete 11/09/2019 tarihinde dava dilekçesi ve eklerinin usulünce tebliğ edildiği, diğer davalı …’ in Tebligat Kanunu 10.madde uyarınca öncelikle bilinen adresine dava dilekçesinin gönderildiği, tebliğin yapılamaması nedeniyle, gönderilen adresin adres kayıt sisteminde ki adres olduğu tespit edildiğinden 21/2.madde uyarınca dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, usulsüz tebliğ işlemi olmadığından, davalılar vekilinin itirazları reddedilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın kısmen kabulü ile; …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalıların 216.639,29 TL asıl alacak, 41.653,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 258.292,60 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin 216.639,29 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30 temerrüt faizi işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Kabul edilen dava değeri 258.292,60 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 51.658,52 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 17.643,97 TL karar harcından peşin alınan 4.425,75 TL’nin mahsubu ile geri kalan 13.218,22 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 246,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.046,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 1.042,52 TL yargılama gideri ve 3.129,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.172,49 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 26.530,48 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 863,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza