Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/427 Esas
KARAR NO : 2020/135
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2014
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının çiçek üreticisi olduğunu, ürettiği çiçekleri düzenli aralıklarla davalı kooperatifi sattığını, davalı kooperatif ile davacı arasında satış işlemlerinin gerçekleştiğini, çiceklerin satın alındığına dair davalı kooperatif tarafından düzenlenmiş müstahsil makbuzlarının mevcut olduğunu, kooperatifin kural olarak çiçeklerin bedeli olan ücreti müvekkili olan … ve onun gibi diğer çiçek üreticilerine dönemsel aralıklara ödedediğini, ancak son dönemde ödeme yapılmadığını, borç bakiyesinin 28.150,00 yükseldiğini, alacaklarının tahsili amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının alacağın tamamına, faiz ve fer’ilerin tamamına itiraz ederek takibin durduğunu,beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kooperatifin merkezinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, müvekkili kooperatif ile davacı arasındaki ilişkinin, davacının kooperatif ortaklığı/üyeliğinden kaynaklandığını, müvekkili ile davacı arasında başka bir nedenden kaynaklanan hiçbir ilişki olmadığını, davacı, dava dilekçesinde açıkça belirttiği üzere, kooperatifin üyesi olduğunu ve üyelik ilişkisinden dolayı kooperatife ürettiği çicekleri gönderdiğini ve alacağı kaldığını iddia ettiğini, davacının kooperatif üyesi olması nedeniyle müvekkili kooperatife çiçek gönderdiğini ve parasını aldığını, davacının, müvekkili kooperatife çiçek gönderdiğini ve alacağı olduğu yönündeki iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, ayrıca açılan davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle de reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı taraf davalı kooperatiften olan alacağı için Antalya … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatmış, takibe davalı tarafça borçlu sıfatıyla icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir.
Davalı tarafın icra takibine karşı itirazı üzerine davacı tarafça Antalya … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, davalı taraf cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, Antalya … ATM tarafından mahkemenin yetkisine yapılan itiraz değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmiş, ancak icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz yetkisizlik kararı veren Antalya …ATM tarafından değerlendirilmemiştir.
Bu husus mahkememizce 2 nolu celsede duruşmasında belirtilmiş, davacı vekili bu hususta “dava konusu olan Antalya … İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyasının yetkili olan İstanbul icra dairelerine gönderilmesi için talepde bulunulmuştur” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Dava konusu Antalya… İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin davacı tarafça talep edildiği, dosyanın İstanbul İcra Tevzi Bürosu’na gönderildiği ve … İcra Müdürlüğü’nün 2020/2003 esas sayılı dosyası ile yeni kaydının yapılmış olduğu, davacı vekilinin dilekçesi üzerine İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının istenildiği, dosyanın gönderildiği, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında yapılan talep üzerine dosyada 22/01/2020 tarihinde yeniden ödeme emri düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
İddia, itiraz, takip dosyası, celp edilen kayıt ve belgeler ile dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir.
Davalının icra dairesine verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olması sebebiyle, bu durumda Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre öncelikle (mahkemenin yetkisine dair itiraz kapsamında yetkisizlik kararı veren Antalya 1. ATM tarafından değerlendirilmeyen) takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelemesi gerekmektedir. İcra dairesinin yetkisi İİK 50. Maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir.
Alacak talebi davacı olan üye ile davalı kooperatif arasında kooperatifin faaliyet alanına giren hususlarda açılmış bir dava niteliğindedir. HMK 14/2 uyarınca ” Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü gereği, icra daireleri olarak İstanbul İcra Daireleri yetkilidir.
Davacı tarafça ( her dava dava tarihindeki koşullara göre değerlendirileceğinden, işbu itirazın iptali davasının dava tarihi itibari ile) yetkili İstanbul icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonradan icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesinin bu hususu değiştirmeyecek, önceki takibin devamı niteliğinde ise de, yeni icra dairesinde yeniden ödeme emri gönderilecek ve itiraz süreci yeni ödeme emri dolayısıyla yeniden başlayacaktır. Mahkememizce değerlendirilen itiraz ise yetkisiz olduğu öne sürülen icra dairesinden başlatılan takibe ilişkindir, zira yetkili olan İstanbul İcra dairesi tarafından sonradan gönderilen ödeme emrine ilişkin bu aşamada herhangi bir itiraz bulunmamaktadır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize yetkisizlik ile gelen dosyanın dava açılış tarihi itibariyle yetkili icra dairesinden başlatılmış olan icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 340,05 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 285,65 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸