Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/420 Esas
KARAR NO:2020/489

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:10/07/2019
KARAR TARİHİ:12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAV: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliğince 22.09.2017 tarih ve … tescil no ile tescillenen, 21/09/2017 tarih ve … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliğince 03/10/2017 tarih ve … tescil no ile tescillenen, 03.10.2017 tarih ve … nolu Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 22/09/2017 tarih ve … tescil no ile tescillenen 21/09/2017 tarih ve … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ödeme planının …. Noterliğinin 26/09/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile yine Finansal Kurumlar Birliğince 03/10/2017 tarih ve … tescil no ile tescillenen, 03.10.2017 tarih ve … no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ödeme planı … Noterliğinin 11/10/2017 tarih ve … yevmiye numaralı, …. Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile değiştirildiğini, bahse konu makinelerin teslim ve tesellüm belgesi ile teslim edildiğini, kiracı tarafından ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmediğini, …. Noterliğinin 25.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ve ….Noterliğinin 25.01.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borçlarını ödemediğini, davalı kiracı sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen sözleşmesel süre içinde müvekkil şirkete iade etmediğini, sözleşme hükmü maddesi gereğince ihtarname ile kendisine tanınan 3 günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen iade edilmediğini, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İŞ sayılı dosyasından tedbir uygulandığını belirterek davalılar tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı malların davalı tarafından müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın çıkartıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliğince 22.09.2017 tarih ve …. tescil no ile tescillenen, 21/09/2017 tarih ve … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliğince 03/10/2017 tarih ve … tescil no ile tescillenen, 03.10.2017 tarih ve … nolu Finansal Kiralama sözleşmeleri akdedildiği, Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya …. Noterliğin 25.01.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Dava dosyasında davacı tarafça eksik harcın tamamlandığı ve dosyanın miktar itibariyle heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının kabulü ile taraflar arasındaki 21/09/2017 tarih … numaralı ve 03/10/2017 tarih … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri’nin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmelere konu
‘‘ … ADET … MARKA, … MODEL YILI, … TİPTE, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: …, TESCİL PLAKA NO: …, … AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE”
‘‘ … ADET … MARKA, … MODEL, … TİPTE, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: …, TESCİL PLAKA NO: …, … İLE BİRLİKTE”
‘‘ … ADET … MARKA, … MODEL, … TİPTE, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: …, TESCİL PLAKA NO: …, … (YENİ VE KULLANILMAMIŞTIR)” kiralananların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 212.327,97 TL karar harcından peşin alınan 1.024,65 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 52.057,34 TL olmak üzara toplam 53.081,99 TL’nin mahsubu ile geri kalan 159.245,98 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 53.208,99 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 119.708,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/10/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza