Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/413 Esas
KARAR NO:2020/536

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/07/2019
KARAR TARİH:02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı şirket … A.Ş ve davalı … ile müvekkili banka arasında ticari ilişki neticesinde kredi kullandırıldığını ve davalı … ile 27.04.2017 tarihli 5.000.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket ve davalı tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını, ve dava dışı şirket ile davalı tarafa …. Noterliği’nin 07.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı vekili aracılığıyla itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacı taraf, dava dışı … Anonim Şirketi’ne “Genel Kredi Sözleşmesi” kapsamında kredi kullandırıldığını, müvekkilinin de kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğundan bahisle dava ikamesi yoluna gidildiğini, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin, davacı bankaya belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranları ve işlemiş faiz tutarlarının da hukuka uygun olmadığını, davacı tarafça, tamamen haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatılmış olduğundan aleyhine İİK. madde 67 uyarınca %20’den aşağıya olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; İmzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı, davacı bankanın var ise alacak miktarı, alacağa uygulanan faiz oranının sözleşme ve yasalara uygun olup olmadığı, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olup olmadığı ile taraflarca talep edilen inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.089.857,58-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların dosya kapsamına sunmuş oldukları itiraz ve savunmaları, itiraz ve sözleşme hükümleri, davalı tarafça varsa yapılan ödemeler, davalının kefalet limiti ile temerrüt ve faiz oranları da denetlenerek davacının varsa takibe konu her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 10/06/2020 tarihli raporunda özetle ” davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.086.115,88 TL alacağının bulunduğunu, davacının toplam 1.089.857,88 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini, borcu ve takibe itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 02/11/2020 tarihli duruşmasında rapor ile haklılığının ortaya çıktığını, davalı tarafın itirazını geri aldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını ancak yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş bu hususta imzası alınmıştır.
Uyap sistemi üzerinden icra dosyasının tetkikinde davalı vekilinin dava konusu icra dosyasına 07/10/2020 tarihinde itirazlarını, itiraz tarihi itibariyle geri aldıklarına dair dilekçe sundukları anlaşılmakla, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle konusu kalmadığından karar oluşturulmasına yer olmadığına ayrıca davacı beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına ve yine davacı beyanı doğrultusunda, (davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazı geri aldığından, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla) davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM(Açıklanan nedenlerle)
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak icra inkar tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının başlangıçta yaptığı 50,80 TL ile 5 nolu fıkra gereği alınması gerekli olup davacı tarafça yatırılan peşin harçtan dosyada tutulan 54,40 TL maktu harç, yargılama aşamasında yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 90,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 895,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 18.612,05 TL’den düşümü ile geri kalan 18.557,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza