Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/404 Esas
KARAR NO: 2021/225

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini, alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, borcunu ödememek için zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 20/07/2018 tarihinde Dirk Rossman firmasına gönderilmek üzere 8 adet kargo teslim edildiğini, … seri numaralı taşıma faturasına kayıt edilerek taşıması gerçekleştirilen kargonun teslimat aşamasında yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, davacının içeriği kırılabilir ürün olan kargolarını hiçbir uyarı belirtmeksizin kargoya verdiğini, ayrıca bu ürünlerin ambalajlarında da köpük, balonlu poşet vs. Hiçbir koruyucu madde bulunmadığını, davacının kanunen asli görevi taşımada meydana gelebilecek riskleri önceden düşünerek buna uygun ambalaj yapmış olması gerektiğini, ancak ürünler korumasız bir şekilde taşımaya verildiğini, bu nedenle meydana gelebilecek hasar ve ziyadan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla davacı tarafından davalı kargo şirketi aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.964,86 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında, sözleşme hükümleri, teslim edilen ürünlere ait kayıtlar, hasar tespit tutanağı, takip dosyası incelenerek, hasar nedeniyle sorumluluğunun kime ait olduğu tespit edilerek, davacının hasar bedeli talebi, davalının tazminat hesabı açısından TTK 882.maddesi uyarınca hesaplama yapılması gerektiği yönündeki savunmaları değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök raporda özetle; taraflar arasında 23/08/2017 tarihinde sadece davacı … A.Ş’nin imzaladığı bir … A.Ş sözleşmesi olduğu,(Sayfa:9-12),Hasarlı ürün fiyatlarının e-mail yoluyla alınan 2018 yılı usulüne uygun olarak tutulduğu görülen yevmiye defterinin 1708 no.lu yevmiye kaydı ile kaydedilmiş olan fatura üzerindeki fiyatlar olduğu, 20/07/2018 tarih vc … No.lu … A.Ş fatura üzerindeki fiyatlar üzerinden yapılan incelemede hasarlı ürünler için hesaplanan tutann KDV dahil 12,895,58 TL olduğu, (Sayfa:37) görülmekle birlikte, savacı tarafından 20/07/2018 tarihinde 8 adet kargonun dava dışı Dirk Rossman firmasına gönderilmek üzere teslim edildiği, kargo içeriğindeki parfümlerden birinin kırılması sebebiyle diğerlerinin de paketlerinin ezildiği, ıslandığı bu suretle ziyaa uğradığı, hasar tespit tutanağından anlaşıldığı, davacının gerektiği gibi paketlememekten kaynaklanan kusuru bulunduğu bu sebeple TTK 882. Madde göz; önünde tutularak yapılan hesaplama ile, dosyanın mevcut durumu itibarı ile tam hasarın taşıma esnasında olduğu kabul edilmektedir. TTK 882. Madde taşıyanın ödeyebileceği tazminatın tamamının değil belli bir limit dâhilinde üst sınırın ödeneceğini kabul etmiştir. Bu hesaplamaya göre, Kanunun açık hükmü karşısında Davalı taşıyıcı söz konusu hasardan sorumludur ve bu sorumluluğu T.T.K. 882. Maddesi gereğince yapılan hesaplama ile 10.800 gr. X 8.33 X 6.73 = 605,45 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş, taraf itiraz beyanları kapsamında alınan ek raporda da; kök rapor sonuç ve kanaatlerimizi değiştirecek yeni bir sonuç ve kanaat hasıl olmadığı bildirilmiştir.
TTK’nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun’un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
TTK’nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de TTK’nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Bu durumda davacı, TTK’nın 880/1.maddesi uyarınca, eşyanın taşınmak üzere teslim edildiği yer ve zamandaki değerini tazminat olarak isteyebilecektir.
Davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değer de TTK’nın 880. maddesinde belirlenmiş olup, taşıyıcının sorumluluğu kural olarak, eşyanın tamamı değerini kaybetmişse tamamının, eşyanın bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır (TTK m. 882/2). Ancak, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı Kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz (TTK m. 886).
Somut olayda, taşımaya konu emtia olan 108 adet muhtelif markalı parfümün dava dışı alıcısına teslimi esnasında yapılan kontrollerde parfümlerden bir ürünün kırık olduğu, diğerlerinin ezilmiş, ıslanmış olduğu dava dışı firma tarafından davacıya iade edildiği buna ilişkin 31/07/2018 tarihli hasar tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Zararın taşıma esnasında meydana geldiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, davalı taşıyıcı, yukarıda anılan maddeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur. Bu durumda davalının, 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Yani davalı taşıyıcının davaya konu emtianın hiç veya gerektiği gibi paketlenmediği, ambalajının uygun olmadığını, ispat etmesi gerekmektedir ki dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gibi, ürünlerin gerektiği gibi ambalajlanmaması halinde taşıyıcının ürünün taşımasını yapmaktan çekinebileceği de gözetildiğinde, aksine yorumla düzenlenen ve ayrıntılarına yukarıda yer verilen bilirkişi raporuna ( rapor kapsamında da ambalajlama kusuruna ilişkin belge bulunmadığı tespitine yer verildiği) itibar edilmeyerek mahkememizce yapılan hukuki değerlendirme sonucunda; davalı taşıyıcının, TTK’nın 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı ve davalının davacının gerçek zararı ile sorumlu bulunması gerektiği sonucuna varılmıştır. (Yargıtay … HD, E.2015/…, K.2015/…, T.05/06/2015; Yargıtay … HD, E.2015/…, K.2015/…)
Dosya kapsamındaki somut uyuşmazlık bakımından davalının davacının gerçek zararını tazminle yükümlü bulunduğu kanaatine varıldığından dosya kapsamından gerçek zararın taşımaya konu olan hasarlanan parfümlerin fatura değeri olarak esas alınması gerektiği anlaşılmakla , gerçek zarar olan hasarlanan parfümlerin fatura değeri olan 12.895,58 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile, bu miktara ihtarname tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmekle ihtarname tarihi olan 05/12/2018 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin asıl alacak miktarı olan 12.895,58-TL üzerinden devamına, asıl alacağın 05/12/2018 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 880,89 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 163,04 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 717,85 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.320,20 TL olmak üzere toplam 2.371,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.242,36 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 163,04 TL’nin toplamı olan 2.405,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 739,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza