Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/142 Esas
KARAR NO : 2020/167
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: … sevk ve idaresindeki 06.01.2019 günü … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı tarafa tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi bir cevap dahi verilmediğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,dosyaya özürlülük oranını gösterir bir raporun sunulmadığını, başvuranın kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan, özellikle SKGdan tazminat veya destek alıp almadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle; öncelikle eksik evraklar sebebiyle davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletitilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacılar vekili 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığın beyan etmiştir.
Davalı vekili ise 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile sulh olunması nedeniyle yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen davacı vekili Av….’ın …Noterliği … yevmiye nolu, 02/12/2019 tarihli vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 10,00 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza