Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/4 Esas
KARAR NO: 2019/605

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 03/01/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile … Şti.arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde …Noterliğinin 25 Kasım 2013 tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu malların tüm standart ekipman ve ekstra aksesuarları ile birlikte davalı tarafa teslim edildiğini ve ödeme planının yeniden düzenlendiğini, davalı tarafın Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kiralarını ödemeyerek temerrüte düştüğünü, bu nedenle … Noterliğinin 07.09.2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek 60 günlük yasal ödeme süresi tanındığını, ödenmediği takdirde 60 günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malın müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnameyi tebellüğ almış olmasına rağmen verilen yasal süre içinde ihtarnameye konu borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğinden yasal süre sonu itibariyle bahse konu sözleşmeleri feshetmek zorunda kaldıklarını, ödeme yapılmadığı gibi sözleşmeye konu malın da müvekkiline iade edilmediğini, sözleşmenin feshiyle söz konusu malların davalı kiradıcan alınarak müvekkili şirkete teslimini sağlamak amacıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi…D.İş sayılı dosya üzerinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ilgili tedbir kararının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile uygulamaya konulduğunu ancak henüz infaz edilmediğini, açıklanan nedenlerle; davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunun tespitine, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aidiyetinin tespiti ile aynen iadesine ve müvekkili şirkete teslimine, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, iade ve teslimi mümkün olmayan malların bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı olan arabulucuya başvurulması gerekirken başvurulmadan dava açıldığını, dava şartı ikmal edilmediği için davanın usulden reddinin gerektiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı ve davanın usulden reddi gerekeceği için verilen tedbir kararının ilgili davası da zamanında açılmamış sayılacağından tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini, dava konusu mal ve müvekkili şirketin Gaziantep’te olduğu nedenle yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosyada açılan davanın FKS’den kaynaklı mal iadesi davası olduğu, bu nedenle 6102 sayılı yasanın 5/A maddesindeki arabuluculuk şartına tabi olmadığı cihetiyle, davalının bu yöndeki itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalının yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşme 50. ve HMK 17. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde …Noterliğinin 25 Kasım 2013 tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … Noterliğinin 07.09.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Buna göre de davacının haklı nedenle feshetmiş olduğu sözleşmesi uyarınca mülkiyeti davacıda bulunan kiralananların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile … Noterliğinin 25.11.2013 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu,
– 1 ADET … MARKA — … MODEL—… MODEL YILI—30 TON KAPASİTELİ—… SERİ NOLU — …ÇİFT KIRMALI KATLANIR BOMLU’ VİNÇ (HİDROLİK VİNÇ— (tüm standart ekipman ve ckstra aksesuarları ile birlikte, … model yeni ve kullanılmamış olarak),
– 1 ADET … MARKA—… MODEL—… MODEL YILI—35 TON KAPASİTELİ—… SERİ NOLU — 84.26.91.10.0000.000 G.T.I.P.—ÇİFT KIRMALI KATLANIR BOMLU VİNÇ(HİDROLİK VİNÇ) — (tüm standart ekipman ve ekstra aksesuarları ile birlikte,… model yeni ve kullanılmamış olarak),
– 1 ADET… MARKA — … MODEL — … MODEL YILI — 35 TON KAPASİTELİ —…SERİ NOLU — 84.26.91.10.0000.000 G.T.I.P,- ÇİFT KIRMALI KATLANIR BOMLU VİNÇ (HİDROLİK VİNÇ) — (tüm standart ekipman ve ekstra aksesuarları île birlikte. … model veni ve kullanılmamış olarak)
– 1 ADET …MARKA — …MODEL — … MODEL YILI — 35 TON KAPASİTELİ —…SERİ NOLU — 84.26.91.10.0000.000 G.T.I.P.—CİFT KIRMALI KATLANIR BOMLU VİNÇ (HİDROLİK VİNC) — (tüm standart ekipman ve ekstra aksesuarları İle birlikte, 2013 model yeni ve kullanılmamış olarak), kiralananların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 51.574,05 TL karar harcından peşin alınan 12.893,52 TL’nin mahsubu ile geri kalan 38.680,53 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 12.986,82 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 44.150,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan bakiye avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
51.574,05 TL İ.H 563,13 TL İlk masraf
12.893,52 TL P.H / 2.381,19 TL Tamamlama harcı
38.680,53 TL Bakiye Harç 42,50 TL Tebligat gideri /
12.986,82 TL