Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/54 Esas
KARAR NO :2023/808

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/01/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2020 tarihinde …’ın, sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halindeyken … plaka sayılı araç sürücüsü müvekkili …’in kullandığı araca çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede malul olmuş olduğunu, motosikletin tescilsiz olması ve aracın sigortalısının bulunmaması sebebiyle … Hesabına başvuru yapıldığını ve başvurunun araç sürücüsü … ile başvurucu müvekkil …’in CMK.m.253 uyarınca uzlaşmış olması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını, kaza sonrasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıpranmış olup uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak tedavi gördüğünü, tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç kalmasının ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davaya konu kaza neticesinde müvekkilinin sakat kalması sebebiyle davalı … hesabından kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere çalışma gücündeki kaybın tümünün ve bakıcı gideri maddi tazminatının tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tescilsiz aracın neden olduğu kaza dolayısıyla kurumun sorumluluğu bulunmadığını, işbu davada kuruma yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, … hesabı, Karayolları Trafik Kanunu gereği yapılması zorunlu olduğu halde zorunlu mali sorumluluk sigortası(trafik sigortası) yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararı söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından, söz konusu araç hakkında Karayolları Trafik Kanunu’nun 103. maddesi gereği genel hükümlerin uygulanması gerektiğini, tarafların arasında uzlaşma yapıldığını, sağlanan uzlaşma neticesinde şikayetten vazgeçilmiş ve T.C…. Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, taraflar arasında uzlaşma söz konusu olduğundan davanın reddi, gerektiğini, sürekli sakatlık raporunun 20/02/2019 tarih … Esas Sayılı ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ YÖNETMELİĞİ çerçevesinde yetkili bir hastaneden alınması sigortacılık mevzuatı gereği yasal bir zorunluluk olduğunu, bu mevzuata uygun olmayan raporlar hakkında işlem yapılmasının mümkün olmadığını, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce 7 nolu celsede taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 28/04/2023 tarihli dilekçe ile yenilendiği, bu kapsamda mahkememizce 12/05/2023 tarihinde yenileme tensip zaptının düzenlendiği, yenileme tensip zaptı 3 ve 4 nolu ara kararlar ile;
“3-Davacının Adli Tıp Kurumunun ön raporu kapsamında verilen muayene gününde muayene işlemlerinin yapılması için Kuruma başvurup başvurmadığı hususunda kuruma yazılan müzekkereye yanıt verildiği, verilen yanıtta davacının muayene için başvuru yapmadığının bildirildiği ve davacı vekilinin 12/05/2023 tarihli talep dilekçesi gözetilerek ATK maluliyet ön raporu gereğince muayenesinin yapılması ve muayene evrakları ile düzenlenecek raporun … formatında mahkememize gönderilmesi hususunda … Eğitim ve Araştırma Hastanesine ATK ön rapor ekli olacak şekilde davacı vekilince elden takipli müzekkere yazılmasına,
4-Davacı vekiline, davacı tarafın muayene için … Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ATK eksiklik bildirir ön rapor doğrultusunda muayene işlemleri için başvurması ve muayene sonucunda tüm belge ve raporların mahkememiz dosyasına sunulması hususunda işbu yenileme tensip zaptının tebliğinden itibaren üç aylık kesin süre verilmesine, aksi halde maluliyet tespitine ilişkin bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususunun işbu yenileme tensip zaptının tebliği ile davacı vekiline ihtar edilmiş sayılmasına,” dair karar verildiği, tensip zaptının 29/05/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ihtaratlı ara kararlara rağmen davacı vekili tarafından davacının muayenesinin yapıldığına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve belge sunulmadığı, davacı vekili tarafından ihtaratlı ara karar gereğinin yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça trafik kazasına bağlı maluliyet oluştuğunun ispatlanamamış olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 210,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 25/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır