Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/384 Esas
KARAR NO: 2021/172

DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin şahıs şirketi olduğunu, davalı … ve %100 hissedarı olduğu … yangın isimli şirketin taşıma işlerini yaptığını, Müvekkil ile davalı ve şirketi satış vaadi sözleşmesi ile anlaştıklarını, yine ayrı bir sözleşme ile de müvekkil gayrimenkullerin kendisine devrinden itibaren davalı …’e ödemesi yapılacak kendi şirketine ait çekleri … ve … … isimli şirkete verdiğini, … … ili … ilçesi … Mahallesinde , tapunun … pafta … ada … parsel numarasında … adına kayıtlı bulunan … arsa paylı , 2. kattaki ,13 ve 14 bağımsız bölüm nolu iki adet daireyi 351.00 ve 376.000 bedelle …’e satmayı vaad ederek …’den dava konusu çekleri aldığını, sözleşme konusu daireleri söz verdiği halde devretmeyen davalı, davacıya ait çekleri 3. Kişilere ciro ettiğini, davacının bunu … bankası … şubesine ait … çek nolu 11.05.2018 vade tarihli 66.000TL’lik çekin ödenmesi için banka tarafından kendisine bildirim yapılınca öğrendiğini ve ticari itibarının zedelenmemesi, bankalar ve 3. Kişiler nezdinde itibar kaybına uğramamak için ödediğini belirterek, müvekkili tarafından ödemesi yapılan … bankası … şubesine ait … çek nolu 11.05.2018 vade tarihli 66.000TL’lik çek bedelinin müvekkile davalılar tarafından dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve istirdadına, Müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve toplam 12 adet çek için davalılar ve 3. Kişiler açısından ödeme yasağı konularak ilgili bankalara ödenmemesi için müzekkere yazılmasına, 12 adet çek için davalılar ve 3. Kişiler açısından icra takibine konu edilememezlik kararı verilmesini ve netice itibari ile istirdatına karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili 22/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafça belirtilen … adına kayıtlı bulunan daireleri …’e satıp karşılığında dava konu çeklerin alındığını, müvekkilinin SGK borçlarından ötürü gayrimenkullerin devrini davacıya yapamadığını, başka borçlarından dolayı da dava konusu çeklerin cirolanarak dava dışı alacaklılarına verdiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmayıp borçlarını öder ödemez gayrimenkullerin devrini yapacağını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının mahkememizin… E.sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleşen dosya yönünden davacıya her bir davalıya karşı dava konusu ettiği çeklerin hangileri olduğu, miktar, tarih, seri no açıkça belirtilmek suretiyle ve buna göre de dava değerine ilişkin açıklamada bulunup harcını yatırması için 2 haftalık tebliğden itibaren kesin süre verildiği, aksi takdirde birleşen dava dosyası yönünden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği, verilen süreye rağmen beyanda bulunulmadığı ve harcın ikmal edilmediği, birleşen dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, asıl davanın ise tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülen ve davacının …, davalıların … ve … olduğu işbu davanın menfi tespit davası olup, davacı ile davalılar arasındaki taşıma işleri ve anlaşma gereği, dava konusu çeklerin davalılara verildiği, davalı …’un aynı zamanda diğer davalı …..Şti’nin yetkilisi ve tek hissedarı olduğu, davalı … …’in sunduğu cevap dilekçesi ile, davacı iddialarını kabul ettiği, SGK borçlarından dolayı çeklerin verilmesine sebep olan gayrimenkullerin devrini yapamadığını, borçlarını öder ödemez gayrimenkullerin devrini yapacağını beyan ettiği anlaşılmakla, davalının ikrar maiyetindeki beyanı da gözetilerek dava tarihi itibari ile dava konusu çekler dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çekler için bankalara yazılar yazılmış ve bankalarca cevap verilmişir. Bankalardan gelen yazılara göre;
Keşidecisi … ve Hamili … olan … … MAHALLESİ … nolu, 31.05.2018 tarihli, 20.000 TL bedelli, … nolu, 06.06.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli, … nolu, 22.06.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli, … nolu, 29.06.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli, … nolu, 12.07.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli, … nolu, 22.07.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli ve … nolu, 30.07.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli çeklerin banka tarafından davacı hesabından ödenmiş oldukları anlaşıldığından ödenen bu çekler yönünden, toplam 320.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Keşidecisi … ve Hamili … Ltd. Şti olan … … … nolu,11.05.2018 tarihli, 66.000 TL bedelli, … nolu, 22.05.2018 taihli, 67.000TL bedelli, … … … nolu, 24.07.2018 tarihli, 69.000 TL bedelli, … nolu, 10.08.2018 tarihli, 69.000 TL bedelli çeklerin banka tarafından davacı hesabından ödenmiş oldukları anlaşıldığından ödenen bu çekler yönünden, toplam 271.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Dava konusu olan … … … nolu, 29.05.2018 tarihli, 67.000 TL bedelli çekin, 28/05/2018 tarihinde ….AŞ tarafından ibraz edilip, ödeme yapılmadan geri çekildiğinden, davacının davalılara bu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dava konusu … … … nolu, 07.07.2018 tarihli, 69.000 TL bedelli çekin dava tarihinden sonra 24/07/2018 tarihinde davalı … tarafından iptal edilmek üzere bankaya sunulmuş ve iptal edilmiş olduğundan, davacının davalılara bu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın kabulü ile;
1-Keşidecisi … ve Hamili … olan
… … MAHALLESİ … nolu, 31.05.2018 tarihli, 20.000 TL bedelli … … MAHALLESİ … nolu, 06.06.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli
… … MAHALLESİ … nolu, 22.06.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli
… … MAHALLESİ … nolu, 29.06.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli
… … MAHALLESİ … nolu, 12.07.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli
… … MAHALLESİ … nolu, 22.07.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli
… … MAHALLESİ … nolu, 30.07.2018 tarihli, 50.000 TL bedelli ödenen çekler yönünden, toplam 320.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Keşidecisi … ve Hamili … Ltd. Şti olan
… … … nolu,11.05.2018 tarihli, 66.000 TL bedelli
… … … nolu, 22.05.2018 taihli, 67.000TL bedelli
… … … nolu, 24.07.2018 tarihli, 69.000 TL bedelli
… … … nolu, 10.08.2018 tarihli, 69.000 TL bedelli
ödenen çekler yönünden, toplam 271.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3- … … … nolu, 29.05.2018 tarihli, 67.000 TL bedelli çekin, 28/05/2018 tarihinde ….AŞ tarafından ibraz edilip, ödeme yapılmadan geri çekildiğinden, davacının davalılara bu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine,
4-… … … nolu, 07.07.2018 tarihli, 69.000 TL bedelli çekin dava tarihinden sonra 24/07/2018 tarihinde davalı … tarafından iptal edilmek üzere bankaya sunulmuş ve iptal edilmiş olduğundan, davacının davalılara bu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 49.661,37 TL karar harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 13.576,61 TL’nin mahsubu ile geri kalan 36.084,76 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacının yaptığı 77,00 TL İlk masraf, 72,40 TL tebligat gideri ve 13.540,71 TL tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 13.690,11 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 53.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/03/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza