Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/383 Esas
KARAR NO : 2020/47

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin, alacağından dolayı, müvekkilinin, emrine yazılı , keşidecisi …Şti. olan …bank … Şubesinden verilme , … hesap nolu ;… çek nolu 28.02.2019 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çek aldığını, söz konusu çekin müvekkili zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkarak kaybolduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyada, söz konusu çeke ödeme yasağı konulduğunu, ilgili bankalara müzekkerelerin yazıldığını ve … Sicil Gazetesi’nde gereken ilanların yapıldığını, dava görülmekte iken, çekin vade tarihi olan 28.02.2019 ‘da, mezkur çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, … Bankası …Şubesine yazılan müzekkereye, banka tarafından davalı tarafça çekin ibraz edildiğine dair cevap verildiğini, söz konusu çekte ödeme yasağı olduğundan ve ciro silsilesinin bozuk olması sebebiyle ilgili banka tarafından çekin ödemesinin davalıya yapılmadığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyanın 25.06.2019 tarihli duruşmasında istirdat davası açılması için süre verildiğini, bu nedenle de davanın kabulü ile dava konusu edilen çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu çek aslını dosyaya sunduğunu, davanın konusuz kaldığını, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, çek istirdatı davasıdır.
Davada uyuşmazlık; davacının hamili olduğu rızası dışı elinden çıkan çekin, davalıdan istirdatını talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının hamili olduğu çekin, rızası dışı elinde çıktığı, çekin iptali için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, çek iptali davasının yargılamasında yazılan müzekkere cevabında, banka tarafından çekin davalı tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davalıdan çekin istirdatı talebi ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada, davalının Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 02/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde, davaya konu çeki borcundan dolayı vermiş olan dava dışı …’ ın çekten doğan haklarını tazmin etmesi nedeniyle çek aslını dosyaya sunduğunu ve davanın konusuz kaldığını bildirdiği ve çek aslını da mahkememize sunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu durumda, davacının davalıdan çekin istirdatı dışında başkaca bir talebi bulunmadığı göz önüne alındığında, davanın konusuz kaldığı ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331/1 maddesi uyarınca “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü yer almaktadır. Mevcut durumda, çekin bankaya 28/02/2019 tarihinde davalı tarafından ibraz edildiği, dava dışı banka tarafından aynı tarihte, çek üzerinde İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılamayacağı bildirilmiş olmasına rağmen, mahkememizde açılan davanın harçlandırma tarihi olan 26/06/2019 tarihine kadar rıza dışı elden çıktığı iddia olunan çeki davacıya veya çek iptali davası açılan mahkemeye müracaat etmeyerek, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, dava açıldığı tarihte yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiğine kanaat edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın talebi halinde mahkememizin … no’lu kasasında yer alan çekin davacı tarafa iadesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 683,10 TL’den düşümü ile geri kalan 628,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı 50,80 TL ilk masraf ve yargılama aşamasında yapılan 33,70 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 84,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi gereği 2.375,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza