Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/377 Esas
KARAR NO:2020/562

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:25/06/2019
KARAR TARİHİ:12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan … plakalı aracın kusuru ile müvekkiline ait … plakalı araca çarparak kazaya karıştığını, bu duruma ilişkin kaza tespit tutanağı tutulduğunu, başvuru yaptıklarını ve davalı şirketçe 15 613924 0001 numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak reddedildiğini, müvekkilinin aracının hasarı ve değer kaybının eksper raporu ile sabit olduğunu, bu sebeplerle 5.000,00 TL lik değer kaybının ve 500,00 TL lik kısmı muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizleri ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın başvurusu üzerine açılan hasar dosyasının incelenmesinde müvekkili şirketin ödemeye dayanak tespitleri sigortacılık kanunu gereği delil niteliğine haiz ekspertiz raporuna dayanmakta olduğunu, hasarın şüpheli olduğu kanaatine varılarak müvekkili şirketçe eksper raporu ve araştırma raporu alındığını, alınan rapor sonucu reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple ATK dan rapor alınmasının gerektiğini, akabinde araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek zararın tespitinin mümkün olacağını, davacının davasının belirsiz alacak olarak açtığını davanın reddinin gerekeceğini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda” kusur yönünden inceleme neticesinde;” KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;A – … plakalı davacı motosiklet sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu,B – 34.SV.2512 plakalı otomobil sürücüsü …’un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,2- HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;Davacı taraf …’in maliki bulunduğu … plakalı motosikletin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde motosiklette meydana gelen hasar onarımının ekonomik olmadığından …işleminin uygun olduğu, bu iştem sonucunda araçta 20.000.TL (yirmi bin) olduğu, tespit edilen hasarın piyasa şartlarına göre KADRİ MARUF OLDUĞU ,3- DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; Davacı tarafın maliki bulunduğu … plakalı motosikletin …işlemi yapıldığından dolayı, …işlemi yapılan araçlarda değer kaybının bulunmadığı ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili rapor sonrası sunduğu ıslah dilekçesinde, davanın başında belirtmiş olduğumuz belirsiz alacağımız olan 5.000,00-TL tazminat (hasar bedeli) talepli olarak açtığımız ve fazlaya ilişkin talep ve haklarımızı saklı tuttuğumuz davamızda, yapılan bilirkişi hesabından sonra hasar bedeli 20.000,00-TL olarak hesaplanmıştır. Bu sebeple talebimizi 15.000,00-TL artırma zarureti doğmuştur. Dolayısıyla HMK m.107/2 uyarınca davanın başında belirtmiş olduğumuz belirsiz alacağımız olan 5.000,00-TL talebimizi 20.000,00- TL olarak artırdığımızı bildirir, alacağımızın muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre uygun olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, dava konusu trafik kazasında davalı şirkete sigortalı olan … plakalı vasıtanın sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan … plakalı vasıtanın tespit edilen hasarın 20.000,00 TL. olduğu, tespit edilen hasarın piyasa şartlarına uygun olduğu, değer kaybı yönünden ise pert durumunun gözetilerek …işlemi yapıldığından dolayı değer kaybının bulunmadığı da nazara alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile 20.000TL hasar bedelinin dava tarihi olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93,93 TL harcın ve ıslah harcı olan 257,00 TL ‘nin mahsubu ile geriye kalan 1.015,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 401,73 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan toplam yargılama gideri 687.80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸