Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/376 Esas
KARAR NO:2021/521

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2019
KARAR TARİHİ:20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlükleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, uyuşmazlık halinde … Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı … arasında bir kısım beyaz eşya ürünlerinin satışı ve pazarlanmasına yönelik bayilik anlaşması imzalanarak ticari ilişki kurulduğunu, davalı …’ın … Eşyanın doğmuş ve doğacak borçları için maliki bulunduğu bir kısım taşınmazları müvekkili şirket lehine ipotek verdiğini, müvekkili şirket taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı …’ya mal satışı yaptığı, fatura konusu malları teslim ettiğini, böylece üzerine düşen yükümlülükleri eksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, temerrüde düşmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtar çekildiğini, ihtara rağmen ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; arz ve izah olunan nedenlerle, davalılar’ın …, İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ye ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa artan oranlarla işleyecek ticari avans faizi yürütülmesine, Davalılar’ın yapmış olduğu itirazın haksız ve alacak miktarının belirli olması nedeni ile asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Dava ve takip masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın mükerrer olarak açıldığını, HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile dava konusu edildiğini ve karara bağlandığını, davacı şirketin daha önce ….A.Ş.adlı şirketi devralarak bünyesine kattığını, …’nin dava konusu alacaklar için 2014 yılında ….İcra Müdürlüğünün …-… E.sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, itirazın iptali davasının ….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara çıktığını, davacı şirketin İndesit şirketini devraldıktan sonra aynı alacaklar için tekrar icra takibi başlattığını, ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takibe de itiraz ettiklerini belirterek, davacının itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştin.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce ….Asliye Ticaret Mahkemesi ve İcra Müdürlükleri dosyalarının celp edildiği ve dosyaya eklendiği görülmüştür.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipler ile ilgili itirazın iptali davası olduğu, davacının … A.Ş. davalının ise … Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. Olduğu, mahkemece bu dosya yönünden “Davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına” karar verildiği görüldü.
….İcra Müdürlüğü’nün eski no …, yeni no … Esas sayılı dosyasının celp edildiği ve incelenmesinde; … A.Ş. tarafından … Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti aleyhine 1.620.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile toplam 8 adet ipotek belgesine dayanan, ipotek verenin … olduğu taşınmazlar ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, 04/02/2020 tarihinde alacaklı vekilince şatış talebinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dava dosyasına konu ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ise; …A.Ş. tarafından … Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine 1.620.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile toplam 8 adet ipotek belgesine dayanan, ipotek verenin … olduğu taşınmazlar ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ipotek konusu taşınmazların ve ipotek belgelerinin ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasına konu olan, ….İcra Müdürlüğü’nün eski no … esas sayılı takip dosyasındaki aynı ipotek belgeleri ve taşınmazlar olduğu görüldü.
Mahkememiz dosyası davacısının, yeni ünvanının … A.Ş olup, dava dilekçesindeki birleşme öncesi ünvanının …A.Ş olduğu, bu şirketin de daha önceki ünvanının … A.Ş. olduğu, buna ilişkin ticaret sicil gazetelerinin dosyada yer aldığı görülmekle, … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki davacı ile mahkememiz dosyasındaki davacının aynı şirket olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; Mahkememiz dosyasına konu olan ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve aynı ipotek belgeleri ile takip yapılan ….İcra Müdürlüğü’nün eski no …, yeni no … Esas sayılı takip dosyasında, borçlu …. LTD Şti ile ipotek veren … arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunup, davalı tarafça mükerrer olduğu iddia edilen … ATM’nin … esas sayılı dosyasına konu ….İcra Müdürlüğü’nün eski no …, yeni no … Esas sayılı takip dosyasında sadece … … Ltd Şti yönünden takip yapılıp, bu borçlu davalı hakkında dava açılıp mahkemece karar verildiği de gözetilerek, derdestlik itirazı yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce 28/04/2021 tarihli bilirkişi inceleme ara kararının oluşturulduğu, bahsi geçen ara kararda bilirkişi ücretinin yatırılması ve yatırılmaması durumunda sonuçlarına ilişkin ihtarın bulunduğu, bu ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, buna rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmüştür.
Dosya için bilirkişi incelemesi yapılması gerekli olup, bilirkişi ücreti verilen ihtaratlı süreye rağmen yatırılmadığından, talebin haklı olup olmadığı incelenememiş olup, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafın iddiasını ispat edemediği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 19.565,55 TL’den düşümü ile geri kalan 19.506,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 89.500,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza