Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/355 Esas
KARAR NO : 2020/186

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … şubesi tarafından …A.Ş’ne 20.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince 40.000.0000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığını, davalı … ve …’nın ise söz konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereğince borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlu firma ve müteselsil kefillere …Noterliği’nin 20.09.2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın tasfiye edilmediğini, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kefiller aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalılar tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı müteselsil kefiller açısından takip sonrası tahsil edilen 658,90 TL tutar düşüldükten sonra kalan 14.889.126,22 TL üzerinden icra takibinin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalıların %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile sabit olunduğu üzere, müvekkillerinin de yetkilisi oldukları, müvekkili şirket …A.Ş.’nin konkordato talebinde bulunması üzerine 19.09.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet içerisine girdiğini, İstanbul Anadolu… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından 30.01.2019 tarihinde 1 yıllık kesin süre ile konkordato mühleti verildiğini, bu nedenle yapılan tüm takipler de dahil olmak üzere, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması gerekirken, müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin davacı bankaya karşı bir borcunun da bulunmamadığını, talep edilen alacakların fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açmış olduğu davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkillerine karşı açılan davada, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; dava dışı şirketi ile davacı arasında imzalanan ve davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 14.889.785,12-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, düzenlenen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Mahkememizce alınan 15/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle,
“1-Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı …A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefiller aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 40.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 13.433.171,51 TL’sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz. TBK 589 m. mülga B.K 490.mAnın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği),
3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE Alacakları:
a) 4256691023000663 no.lu bizcard kredisi yönünden;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken /
Asıl alacak 645,44 407,92 407,92
işlemiş faiz 33,13 62,82 33,13
BSMV 1,66 3,14 1,66 /
TOPLAM 680,23 473,88 442,71
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 237.52 TL (680.23- 442.71=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 407,92 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
b)… no.lu taksitli kredi yönünden ;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 13.434.713,37 13.432.763,59 13.432.763,59
işlemiş faiz 699.208,63 443.287,49 443.287,49
işlemiş temerrüt faizi 685.926,15 1.955.810,29 685.926,15
%5 gider vergisi (BSMV) 69.256,74 97.790,51 69.256,74 /
TOPLAM ALACAK 14.889.104,89 15.929.651,88 14.631.233,97
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 257.870.92 TL (14.88^.104.89- 14.631.233.97=) reddi durumunda. TAKİP tarihinden itibaren 13.432.763,59 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %31,20 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
4-TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ aralığında herhangi bir tahsilatın varlığı tespit edilemediği için, bu yönde bir hesap ve değerlendirme yapılamamış olduğu,” hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu … AŞ arasında 40.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve 40.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara ve dava dışı şirkete … Noterliğinin 20/09/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarının 24/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile 1 günlük süre verildiğinden davalıların 26/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalıların takip tarihi itibariyle Bizcard Kredisi yönünden 407,92 TL asıl alacak, 62,82 TL işlemiş faiz, 3,14 TL BSMV olmak üzere toplam 473,88 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, davacının ise bu talep kalemine ilişkin 33,13 TL işlemiş faiz, 1,66 TL BSMV talep ettiği belirlenmiş olup, takibin 407,92 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 33,13 TL işlemiş faiz ve 1,66 TL BSMV olmak üzere toplam 442,71 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Taksitli kredi yönünden ise yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların takip tarihi itibariyle 13.432.763,59 TL asıl alacak, 443.287,49 TL işlemiş akdi faiz, 1.955.810,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 97.790,51 TL BSMV olmak üzere toplam 15.929.651,88 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, davacının ise bu talep kalemine ilişkin 685.926,15 TL işlemiş temerrüt faizi ve 69.256,74 TL BSMV talep ettiği belirlenmiş olup, takibin 13.432.763,59 TL asıl alacak, 443.287,49 TL işlemiş akdi faiz ile taleple bağlı kalınarak 685.926,15 TL işlemiş temerrüt faizi ve 69.256,74 TL BSMV olmak üzere toplam 14.631.233,97 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil olmadığından kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile
A) Bizcard Kredisi yönünden 407,92 TL asıl alacak, 33,13 TL işlemiş faiz, 1,66 TL BSMV olmak üzere toplam 442,71 TL üzerinden ve asıl alacak 407,92 TL’ye takip tarihinden itibaren % 33 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
B) Taksitli kredi yönünden 13.432.763,59 TL asıl alacak, 443.287,49 TL işlemiş akdi faiz, 685.926,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 69.256,74 TL BSMV olmak üzere toplam 14.631.233,97 TL üzerinden ve asıl alacak 13.432.763,59 TL’ye takip tarihinden itibaren % 31,20 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen toplam alacak tutarı 14.631.676,68 TL’nin % 20 oranında hesap edilen 2.926.335,33 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalıların reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 999.489,84 TL karar harcından peşin alınan 179.820,13 TL’nin mahsubu ile geri kalan 819.669,71 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacının yaptığı 180.934,33.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 177.805,78.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 234.941,77 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 26.471,47 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
999.489,84 TL İ.H 179.870,93 TL İlk masraf
179.820,13 TL P.H / 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti
819.669,71 TL Bakiye harç 63,40 TL Tebligat gideri
180.934,33 TL

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR