Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/349 Esas
KARAR NO :2022/421

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2019
KARAR TARİHİ:21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, maaş hesabının bulunduğunu, bu hesaba bağlı KMH hesabının bulunduğunu, kendisine sms geldiğini gelen sms’de bankadan paraf para kazanması için linke tıklaması gerektiğini n belirtildiğini, tıkladığında davalı internet sitesine yönlendirildiğini bunun üzerine kimlik bilgisi ve şifresini girdiğini, ancak kendisine Recep kıvrak adına kredi kartı ödemesi yaptığına dair dekont geldiğini, bunun üzerine davalı banka müşteri hizmetlerini arayarak şüpheli işlem bildiriminde bulunduğunu, daha sonra bankaya yazılı başvuruda da bulunduğunu, ancak bir cevap verilmediğini, defalarca başvuru yapılması sonrasında 1 yıl sonra kendisine yasal yollara başvuru yapabileceğinin bildirildiğini, bu tür dolandırılıcılık işlemlerine ilişkin yargıtay kararları bulunduğunu, bankanın hafif kusurunun bulunması halinde müşterinin müterafık kusurundan söz edilemeyeceğinin yargıtay kararlarında geçtiğini, bu sebeplerle huzurdaki davanın açılarak hesaptan haksız yere çekilen ve KMH hesabı olması nedeniyle ödenen faiz miktarı 9.999,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın EFT yapılan hesap sahibine yöneltilmesinin gerektiğini, davacının müvekkili bankaya yönelteceği bir kusur ve husumet bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının kişisel bilgilerini 3 şahıslara paylaşarak kusurlu davrandığını, müvekkili banka tarafından tüm müşterilerine kişisel bilgilerini şifrelerini banka personeli dahil kimse ile paylaşmamalarının gerektiğine dair sms bilgilendirmesini devamlı yaptığını, yargıtay kararları ile de müşterinin kendisine özel bilgilerini korumakla yükümlü olduğunun belirtildiğini, bu kapsamda davanın reddini, davanın husumet nedeni ile reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, davacının internet üzerinden dolandırıldığı iddiası ile davalının bu işlemlerdeki sorumluluğundan ötürü zararın tazminine ilişkin tazminat isteğine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde kanunun amacı belirlenmiş, 3. Maddesinin 1. Fıkrasının I bendinde sağlayıcı, h bendinde tüketici tanımlanmış, I bendinde de mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem tüketici işlemi olarak belirtilmiştir.
Davalı ticaret şirketi olsa da davacının gerçek kişinin tacir sıfatının olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belge yoktur. Dosya kapsamında yer alan davacıya ait hesap bilgilerinde hesabın ticari nitelikte olduğuna dair de herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Böylelikle davacının davalı şirketin tüketici sıfatıyla müşterisi olduğu değerlendirilerek ticari olmayan iş bu davada 6502 Sayılı Kanunun 73. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca mahkememiz değil Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın bittiği bildirildi, hükmün tefhimine geçildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi bilahare yazılacağı üzere;
Görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE (mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE).
HMK’nun 20/1.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Nöb. Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine; aksi takdirde mahkememizce iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına.
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸