Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/343 Esas
KARAR NO :2021/126

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/06/2019
KARAR TARİHİ:12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu davalıların müvekkili bankadan kredi kullandıklarını, kredi borcuna ilişkin olarak ödemelerini yapmadıklarını, bunun üzerine kendilerine ihtarname gönderildiğini, davalıları ihtarnameye rağmen borcunu ödemediklerini, bu sebeple aleyhlerinde…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından davalılara ödeme emrinin gönderildiğini ve davalılarca itirazda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle; yapılan itirazın iptaline, borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Kat ihtarnamesinin müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kredi borçlarını geciktirmemiş olmasına rağmen hesabının kat edilmesinin haksız olduğunu, müvekkillerinin bankaya belirtilen miktarda borcunun olmadığını, müvekkillerinden … ve …’un kredi kartı sözleşmesini imzalamadıklarını, takibe konu kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacaklarını, kefil konumundaki müvekkillerinden … ve …’nı genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış olsalar bile davaya konu alacağın kredi kartı kullanımından kaynaklı olduğunu, davalı kefilin (… ve …) kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilleri … ve …’nın kefaletinin şekil şartlarına uymadığından ve eşlerinin rızası olmadığından geçersiz olduğunu, müvekkil şahısların kefaletini bir an için kabul edilse dahi, bu kefaletin adi kefalet hükmünde olduğunu, asıl borçlu müvekkili şirkete karşı tüm yollar denenmeden kefillere başvurulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın talep ettiği faiz oranlarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, kötüniyetli takip sebebiyle davacının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve diğer tüm belge ve kayıtlar incelenmiştir.
Davacı taraf delil olarak icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, bilirkişi incelemesin ve her türlü kanıta dayanmış, davalı taraf banka kayıtları, tanık, yemin ve yasal her türlü kanıta dayanmıştır.
Dosyamıza getirtilen…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalılar aleyhine toplam 6.169,96 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve bu bilirkişi tarafından sunulan raporda; Davalı … …. Ltd. Şti. ile 09/12/2013 tarihli 1.250.000,00 TL limitli GKS imzalandığını ve işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davacı bankanın 15/02/2019 kat tarihi itibariyle şirket kredi kartı hesaplarından kaynaklı 5.738,04 TL anapara, 21,52 TL faiz, 1,08 TL BSMV olmak üzere toplam 5.760,64 TL alacaklı olduğu, hesap katı ile 1 günlük ödeme süresi öngördüğü, buna göre de hesap katının tebliğ tarihi uyarınca davalıların 19/02/2019 tarihinde temerrütlerinin oluştuğu,
Davacı bankanın takip tarihi 07.03.2019 itibariyle kredi borçlusu … …. Ltd. Şti ve temerrüt tarihleri aynı olan müşterek borçlu müteselsil kefiller, … ve …’dan şirket kredi kartı alacağından 5.219,48 TL asıl, 502,12 TL işlemiş akdi faiz, 71,77 TL temerrüt faizi, 28,69 TL BSMV, 335,08 TL ihtarname masrafı olmak üzere 6.157,14 TL alacağı bulunduğu, asıl alacağa %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığını bildiren rapor sunmuştur.
Yapılan bilirkişi raporunun tebliği üzerine davalılar vekilince itiraz dilekçeleri sunulmuş, bunun üzerine bilirkişiden ek rapor talep edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda; asıl raporda yer alan hususlar tekrar edilmiştir.
Dava İİK 67.maddesinde dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, icra takip dosyası, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ile davalılardan … …. Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu ve davalıların TBK 586.maddesine uygun olarak kefaletinin alındığı, davalılarca her ne kadar eş rızası bulunmadığından kefaletin geçersizliği ileri sürülmüş ise de mahkememizce celp edilen, … …. Ltd. Şti.’ ne ait ticaret sicil kaydına göre müteselsil kefalette isimleri yer alan davalıların sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketin ortağı oldukları, işbu durumda TBK 584/3.maddesi uyarınca eş rızasının aranmayacağı anlaşıldığından, kefaletlerinin geçerli olduğu ve davalı tarafça tahsis edilen krediye karşılık yapılması gereken geri ödemelerin yapılmaması üzerine davacı tarafça hesabın kat edildiği, ancak bu hesap kat ihtarının davalılara usulüne uygun yapıldığı, davalıların hesap kat ihtarı ile değil takip tarihi itibariyle belirtilen süre olan 19/02/2019 temerrütünün oluşacağına kanaat getirilmiştir. Buna göre de davacının davalılardan Şirket kredi kartı alacağına ilişkin; 5.219,48 TL asıl, 502,12 TL işlemiş akdi faiz, 71,77 TL temerrüt faizi, 28,69 TL BSMV, 335,08 TL ihtarname masrafı olmak üzere 6.157,14 TL alacağı bulunduğu, asıl alacağa %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle yapmış olduğu takibin haklı ve yerinde olduğu, bakiye kısma ilişkin talebinin reddi gerektiği, yine davalı müteselsil kefillerin kredi kartı sözleşmesinde imzalarının bulunmadığı yönündeki itirazları, şirket kredi kartının, genel kredi sözleşmesi kapsamında limit dahil olarak, asıl kredi borçlusuna tahsis edilen bir kredi olduğu ve asıl kredi borçlusu ile birlikte müteselsil kefillerinde borçtan sorumlu bulundukları anlaşıldığından, itirazlarına itibar edilmemiş ve buna göre de kabul edilen kısımlar yönünden davalıların itirazlarının iptaline ve kabul edilen kısımlar yönünden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın kabul edilen davası yönünden alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olması nedeniyle likit olduğu kabul edilerek kabul edilen kısım yönünden davacı yararına ayrıca takdiren %20 oranında hesaplanan inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının reddedilen talebi yönünden davalılar tarafından açıkça davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğundan şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 5.219,48 TL asıl alacak, 502,12 TL işlemiş akdi faiz, 71,77 TL temerrüt faizi, 5,40 TL BSMV, 335,08 TL masraf olmak üzere toplam 6.133,85 TL’ye yönelik davalıların itirazlarının iptali ile takibin 5.219,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri 6.133,85 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.226,77 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddolunan kısım için şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 419,00 TL ilam ve karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 99,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 899,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 894,24 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 36,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza