Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/327 Esas
KARAR NO:2020/393

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/05/2019
KARAR TARİHİ:16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plaka sayılı ticari taksinin kiracısı olduğunu, aracın, sürücü …’nın sevk ve idaresinde seyir halinde iken 31/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, kazanın karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren aracın davalı … tarafından … numaralı poliçeyle zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalandığını, araçta oluşan 12.493,00 TL değer kaybı alacağın tahsili için davalı şirketle yapılan görüşmede neticeye varılamadığından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla araç sürücüsü, araç sahibi ve davalı … aleyhine icra takibi başlatıldığını, araç sahibi ve araç sürücüsü itiraz takip etmezken, davalı … şirketinin takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2018 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı 23/09/2018/2019 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından aracında meydana gelen değer kaybı talebi sonrasında müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası değerlendirme neticesinde aracın orjinal fabrikasyon renginden ticari taksiye dönüştürülmek için sarı renge boyandığı ve daha önce işlem gördüğünün tespit edildiğini, bu nedenlerden dolayı aracın mini onarım gördüğünden değer kaybı talebinin reddedildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı miktarının tespiti için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek 1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, müvekkili şirketin yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.493,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizce bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi 04/03/2020 tarihli raporunda davalı … şirketine sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli kusurlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu 2018 model 2.160 km bulunan hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 7.695,00 TL olduğunu, plastik ve cam parçalarının değişiminin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz etmiş ve itiraz dilekçesinde dava konusu icra dosyasının, icra dosyasındaki diğer borçlu şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davanın ikamesine sebebiyet veren davalı … şirketinden yargılama giderlerinin tahsili yönünde karar verilmesini talep etmiş olmakla, …. İcra müdürlüğü’ne bu hususta müzekkere yazılmış ancak cevap verilmemiştir.
Davacı vekili son celsede icra dosyasında alacaklı vekili olduklarını, takip konusu olan borcun icra dosyası borçlularından … Ltd. Şti. tarafından mahkememizdeki bu dava açıldıktan sonra icra dosyası haricinde taraflarına ödenmiş olup, taraflarınca bu ödemenin icra dosyasına bildirildiğini ve tahsil harcı ödediklerini, dava konusu olan icra dosyasında alacaklarının kalmadığını, bu haliyle dava konusuz kalmış olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı … aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş, tahsil harcının ödendiğine ilişkin belgeleri ve icra dosyasına yapılan talepleri sunmuştur.
Davacı vekilince sunulan tahsil harcının ödendiğine ilişkin belgeler ve icra dosyasına yapılan taleplere ilişkin belgeler alınmış ve incelenmiş olmakla; davacı (alacaklı) tarafından icra dosyasına 01/10/2019 tarihinde %4,55 oranında ( daha önce yatırılan peşin harç düşülerek) 505,96 TL tahsil harcı yatırıldığı, alacaklı vekilince 13/03/2020 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmış, peşin harç düşülerek yatırılan tahsil edilen tahsil harcı miktarı da gözetilerek, takip ve dava konusu alacak miktarının haricen davacı tarafça tahsil edildiği anlaşılmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davanın konusuz kaldığının anlaşılması üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu üzerinde durmak gerekmiş olup, davacı taraf takipte takip miktarını ve davada dava değerini 12.493,00 TL olarak belirtmiş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre değer kaybının 7.695,00 TL olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de, itirazda belirtilen boya ile ilgili hususların raporda değerlendirildiği, aracın zaten ticari taksi olarak faaliyeti için sarı renge boyandığı, kaza dolayısıyla yeniden boyanmasının ayrı bir değer kaybı yaratmayacağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun ZMMS Genel Şartları ve eklerine uygun olduğu kanaatiyle, dava konusu araçtaki değer kaybının 7.695,00 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ile talep olunan miktar 12.493,00 TL olup, mahkememizce alınan rapora göre talep edilmesi gereken miktar 7.695,00 TL olarak belirlendiğinden ve dava konusu icra dosyasına ödeme yapan, davacı tarafın beyanına göre davalı … olmayıp takibin diğer borçlusu olan .. Şti olduğundan yapılan bu harici ödemeden dolayı, davalı … şirketinin yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmaması gerektiği (zira davalı … takibe itiraz etmiş ve haricen ödemeyi kendisi yapmamıştır) ve mahkememizce alınıp hükme esas olmaya elverişli olarak değerlendirilen bilirkişi raporuna göre davalı … itirazında mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar haricindeki kısım yönünden (kısmen) haklı olduğundan, davadaki haklılık durumu buna göre belirlenmiş olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti de buna göre belirlenmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 213,35 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 158,95 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 104,90 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 704,90 TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına göre (% 61,59) 434,14 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 488,54 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davadaki haklılık miktarına göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davadaki haklılık miktarına göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2020

Katip …

Hakim …