Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/315 Esas
KARAR NO:2021/98

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesnde özetle, Davacı şirket nezdindc … numaralı “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi” İle sigortalı bulunan dava dışı sigortalı …’a ait … Mah. … Sokak No:… …/… adresinde mukim iş hanının 11.06.2018 tarihinde davalıların maliki, kiracısı ve sigortacısı olduğu komşu iş hanı taşınmasında meydana gelen yangın neticesinde hasar gördüğünü, olay sırasında itfaiye ekipleri tarafından düzenlenen 20.06.2018 tarihli yangın raporunda “yangının binanın 1.katında sol arka cepheden başladığı, çatı katına ve diğer katlara sirayet ettiği kanaati hasıl olmakla birlikte binanın yıkılması ve maddi delillere ulaşılamaması nedeniyle yangının çıkış sebebi tespit edilememiştir.”şeklinde rapor edildiğini, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikat başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, Hasar ihbarı üzerine eksper …Ltd.Şti. taralından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 16.08.2018 tarih ve … rapor numaralı Kasko Hasarı Ekspertiz Raporunda; Yapılan ekspertiz çalışmasında 2,3.4 ve 5.kat camlarının yüksek ısı sebebiyle patlamış olduğu, sigortalı işyerinin yangın hadisesi meydana gelen komşu işyerine cephe ve diğer cephesinin ısı/alev ve duman sirayeti sebebiyle hasar gördüğü, Komşu iş hanında meydana gelen yangın hadisesi ile ilgili olarak yangın raporunun tanzim edildiği ve her ne kadar raporda yangın çıkış sebebi tespit edilememiş olsa da çalışmalar ve incelemeler doğrultusunda hasarın binada faaliyet gösteren ….Tic.Ltd.Şt’ı. firmasının kullandığı 1. Kattan kaynaklandığının anlaşıldığı, Sigortalı işyerinde gerçekleşen rizikonun yol açtığı tazminat miktarının hesaplandığı ve toplam hasar bedelinin 35.600,00 TL olduğu, hususlarının tespit ve rapor edildiğini, Sigortalıya ait taşınmazda meydana gelen rücuya konu hasar bedelinin 35.600,00 Tl, olarak belirlendiğini, sigortalının işyerinde gerçekleşen riziko neticesinde 26.09.2018 tarihinde hasar bedeli olan 35.600.00 TL’tıin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davaya konu maddi olayın, davalıların maliki ve kiracısı olduğu taşınmazda meydana gelen yangın vakasının davacı nezdinde sigortalı bulunan …’a ait taşınmazda meydana gelen ve davacı şirket tarafından ilgilisine ödenmiş olan hasar bedelinin rücusu olgusunda dayandığını, % 100 oranında davalıların taşınmaz maliki, kiracısı vc sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduklarının ortaya çıktığını, Hasardan sorumlu olan davalılar hakkında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, Açıklanan gerekçeler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına ve davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, Yangın hadisesinin meydana geldiği …Mah. … Cad. … … Sok. … … No:… …/ … adresindeki işyerinin davalı sigorta şirketi nezdinde. Davalı ….ve Tic.Ltd.Şti.’nin Sigortalı sıfatına haiz olduğu, … numaralı 15.06.2017 başlangıç, 15.06.2018 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile, Davalı … A.Ş.’nin Sigortalı sıfatına haiz olduğu, … numaralı 30.06.2017 başlangıç, 30.06.2018 bitiş tarihli Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile müşterek sigorta esası uyarınca sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin ilgili poliçe nezdinde sigorta payı sorumluluğunun %10 olduğunu, davanın kiracı ve mal sahibine sorumlulukları nispetinde açılmamış olup, davalı sigorta şirketinin de hangi poliçeden sorumluluğu kapsamında davalı olarak gösterildiğinin de belirtilmediğini, bu nedenle her iki poliçe nezdinde de sorumluluk ve limitleri kapsamında hesaplama yapılacağını, Davalı ….ve Tic.Ltd.Şti.nin sigortalı sıfatına haiz olduğu, … numaralı 15.06.2017 başlangıç ve 15.06.2018 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında; … San.vc Tic.A.Ş.’ne 12.01.2018’de 87.783,24 TL, … A.Ş.’ne 11.10.2018’de 36.677,50 TL ve … A.Ş.’ne 11.10.2018’de 621.435,62 TL, toplam 745.896,36 TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin ise 754.103.64 TL olduğunu, ancak …Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine … ATM … E. sayılı dosyadan dava açılmış olup, bu davanın sonucuna göre bakiye limit ödeneceği şeklinde davaya beyanda bulunulduğunu, … ATM … E. sayılı dosyanın derdest iken … A.Ş.188.5 18,46 TL, … A.Ş., … Sigorta A.Ş. 7,977,80 TL Sigorta şirketlerinden de rücu talebi geldiğini, ancak bu taleplere de sigorta poliçesinde ödenebilecek teminat limiti kalmadığı gerekçesi ile ret yanıtı verildiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ölürü limit kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, bu çerçevede ilgili proje kapsamında ilgili poliçe kapsamında ödenebilecek Komşu Mali Mesuliyet Teminat Limiti kalmadığından ötürü davacı talebinin sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, yangında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete gönderilmesini, davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, sorumluluğun sadece davalı şirkete atfedilemeyeceğini, davalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği îş merkezinde meydana gelen yangın neticesinde iş merkezinin büyük oranda yandığını, akabinde Belediye tarafından enkazın kaldırılmasına karar verildiği için delil tespiti talebinde bulunduklarını, bunun üzerine yangının sebebi, oluş noktası, yangının büyüme sebepleri ve kontrol altına alınamamasına ilişkin kapsamlı bir rapor tanzim edildiğini, (…. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş) bahse konu bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini ve raporun kesinleştiğini, tespit raporunda yangının öngörülmez bir kaza olduğunun açıklandığını, huzurdaki davada zararın, kusurluların ve kusur oranlarının eksiksiz bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, bunun için yangına sebep olanlar ile zararın artmasına katkısı olanların tespiti gerektiğini, binanın çok eski olup. yapımındaki ve muhafazasındaki kusurların yangının ve /zararın artmasına sebep olduğunu, hatta yangının başlamasından sonra binanın ortadan çöktüğünü, binanın üst katında … …Şti.’nin dc faaliyet gösterdiğini, bu şirketin imalatını yaptığı çanta ve valizlerin yapımında suya dayanıklılık gösteren parlak ve birçok kimyasal madde etkisiyle bozulmayan polietilen maddesinin kullanıldığını, yangının yayılma hızını etkileyen ve kontrol altına alınmasını engelleyen en büyük etkenin bu şirketin deposunda bulunan sıvı yanıcılar ve polietilen olduğunu, Ekspertiz raporunun tek taraflı olup. bağlayıcılığını olmadığını , davacı tarafın hasar ve kusur durumunun tespiti için eksper tayin ettiğini ve rapor hazırlattığını, bu raporda toplam hasar bedelinin 35.600,00 TL olarak hesaplandığını, taraflar açısından bağlayıcılığı olmayan bu tutar üzerinden davalının sorumlu olmayacağım beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin … çıkmazı Sok. … Ada, … parsel taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın … Giriş …. Kat ve asma katlan 01.11.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı … ve Tîc. ltd. Şti’ne kiralandığını, taşınmazda 18.6.2018 tarihinde yangın çıktığı ve çıkan yangın sonucunda tamamen yıkıldığını, yangın sonrası raporlar alındığını, Raporlardan da anlaşılacağı üzere yangına sebebiyet veren diğer davalı Ketenoglu Tekstil ile bu konuda bir ihtilafın olmadığını, dolayısı ile her ne kadar bina maliki sıfatı île müvekkil aleyhine de dava açılmış ise de, sorumluluğu bulunmadığından müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin binasının … A.Ş, … A.Ş ve … Sigorta A.Ş’nin birlikte düzenlemiş oldukları … nolu Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı olduğundan; cevap dilekçesi ile birlikte sunulan ihbar dilekçesi ile davanın bu sigorta şirketlerine ihbar edilmesini, müvekkil aleyhine açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Yangının meydana gelmesi ile sorumluluğun kimde olduğu, davalılara kusur atfedilip atfedilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesine göre, tazmin yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, davacının dava dışı üçüncü kişiye ödediği bedelde gerçek zararının ne olduğu, davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.882,30-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunmalar, toplanan deliller ve yangının meydana gelmesinde sorumluluğun kimde olduğu, davalılara kusur atfedilip atfedilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesine göre tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, gerçek zararın ne olduğu, davacının, davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı hususlarında icra dosyası ile de irtibat kurularak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların “…aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği…” hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır.
Mahkememizin …esasında görülmekte olan bu dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen dava arasında taraf ve dava konusu arasında her iki davanın birlikte görülmesi için hukuki ve fiili irtibatın olduğu, usul ekonomisi uyarınca her iki davanın birlikte görülmesinde fayda görülmüş olduğundan mahkememizin …esas sayılı dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin …esas sayılı dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat olduğundan HMK 166. Maddesi uyarınca her iki dosyanın birleştirilmesine,
2-Yargılamanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-HMK 166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının hemen bildirilmesine,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilleri ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza