Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/311 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2015 tarihinde … işletme müdürlüğü sahasında bulunan … Mah. …Sok. No: 17 Esenler/İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasar bedelinin hasar verenlere tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalılara ödeme emri tebellüğ ettikten sonra borçluların borca, faizine, icra takibine, yetkiye, vekalet ücretine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddinin gerektiğini, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, müvekkili idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiç bir şekilde talimat vermesinin, onları seçmesinin ve denetlemesinin söz konusu olmadığını, bu görevlerin müteahhit firmaya ait olduğunu, ayrıca müvekkili idarenin diğer davalı taraf ile imzalanan sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müteahhit yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 766,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalıların davacı tesislerine verilen hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davacının gerçek zarar miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosyada toplanan delillere göre dava konusunun teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı … ile …A.Ş. arasında “2013 Yılı İstanbul Avrupa 2. Bölge Müteferrik İçme Suyu ve Atık Su Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi” ile ilgili 19.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı ve … Tic. A.Ş.’nin söz konusu işte Yüklenici olarak görev almış olduğu, Sözleşme’nin 22. Maddesinde; yüklenici ve ali yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan hükümlerin uygulanacağının belirtilmiş olduğu, …Müdürlüğü koordinesinde yürütülmekte olan “… Mahallesi. … Sokak. No: …” adresinde 15/12/2015 tarihinde …A.Ş.’ye alt yer altı tesisinin zarara uğratılması akabinde, …A.Ş. yerkililerince 15/12/2015 tarihinde “Dağılım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu” tutulduğu, akabinde hasarın giderildiği ve kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak aşağıdaki çizelgenin hazırlandığı, davacının talebinin formda detayı verilen 713,91 TL (KDV dahil) ile faizi olduğu, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “Alt Yapı” kavramının “İçme suyu kunalizasvon projeleri, elekirik, doğalgaz, tetefon, kablolu televizyon buğlantı hatları gibi… projeleri hafif raylı toplu taşımu ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji hesleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları ” ifade etmekle olduğu ve kazı çalışmalarına başlanılmadan önce Alt Yapı Kazı Müsaadesi alınması zarureti olduğu, Muhtemelen, Yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden veya ilgili kurumdan Alt Yapı Kazı Müsaadesi almadan, Alt Yapı Kazı Müsaadesi almış olsa bile, bülgede alt yapısı olabilecek kurumdan da gözcü talep etmeden, alt yapı araşlırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, hesaplamalarda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından açıklanan birim fiyatların dikkate alındığı, Dava konusu…Müdürlüğü koordinesinde yürütülmekte olan iş kapsamında: alt yapı müsaadesi almadan çalışmaya başlandığı, çalışmaya başlamadan önce…A.Ş.” dan gözcü talep edilmediği, şayet alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa idi ilgili Belediyece bölgede alt yapısı olabilecek…., …, …, … gibi kuruluşlara yönlendirilerek kazının yapılacağı bölgede alt yapısı olan kuruluşların haberdar edilebileceği, Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, ayrıca; trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinin 1.Fıkrasında “…bir yeyin zarara uğratılmasına sebep olan, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya motorlu aracın işleteni ve sahibi doğan zarurlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar ” denildiği, dava dosyasındaki hasara ait belgeler incelendiğinde söz konusu alanda …Müdürlüğü koordinesinde yürütülmekte olan …A.Ş.’nin çalışması esnasında; dikkatsiz ve özensiz çalışılması sonucu… A.Ş.’ye ait kablonun koparılması neticesinde hasarın meydana geldiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihadı gereği; dava konusu hasardan … A.Ş.’ nin yanı sıra, diğer davalı… Müdürlüğü’nün müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, Yargıtay 7 Hukuk Dairesinin E.2010/1940 ve K.2010/4477 sayılı içtihadı gereği hasarın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç
personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği (65,11 işçilik + 435,52 araç ve personel olmak üzere toplam 500,63 TL + 90,11 TL KDV), aksi durumda söz konusu
bedelinin hasara dahil edilebileceği hususlarında görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;Hasar nedeniyle davacı şirketin 713,91 (KDV Dahil) maddi zararı talep ettiği, talep edilen tutarın makul tutarlar içinde ve ilgili dönem için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından açıklanan birim fiyatlara uygun olduğu, hasarın ….A.Ş.’nin kusurundan kaynaklandığı, ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihadı gereği; dava konusu hasardan…TİC.A.Ş.’nin yanı sıra, diğer davalı…Genel Müdürlüğü’nün müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 E. 2010/4477 K. Sayı ve 01.10.2009 tarihli ilamı gereği hasar davacının kendi personeli tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği (işçilik 65,11 TL + araç ve personel 435,52 TL = 500,63 TL + 90,11 TL KDV) aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında Hasar Bedeli Formu ve söz konusu bu husus ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığından (dosya kapsamında sadece … Genel Müdürlüğü İhale Komisyonu Başkanlığı’na …A.Ş. Tarafından teklif edilmiş Birim Fiyat Teklif Mektubu bulunmaktadır) işçilik ve araç personel bedeli olan 590,74 TL hususundaki takdirin Sayın Mahkemenin olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Sorumluluk hukukunda ve haksız fiillerde tazminat yükümlülüğünün doğması için hukuk normunun koruduğu bir hakka karşı hukuka aykırı bir eylem olması, hukuka aykırı eylem neticesinde bir zararın oluşması, eylem ve zarar arasında uygun nedensellik bağının varlığı gerekir. Hukuka aykırı eylemi ile zararın doğmasına yol açan kişi zarardan sorumlu olacaktır. Zarara uğrayan ise zararın kimden geldiğini ispat etmelidir. Söz konusu ilke kanun koyucu tarafından TBK 49.madde ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte sunulan deliller değerlendirildiğinde, davacı tarafın uğradığı zararın, davalı …İnşaatın faaliyetleri neticesinde meydana geldiği, Davalı …inşaat firmasının ise diğer davalı idare ile ihale sözleşmesi kapsamında hareket ettiği, davacının zararın 713,91 TL olduğu, ancak Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının kendi personeli vasıtasıyla hasar onarımı gerçekleştirdiği tespit edildiğinden, araç, personel ve işçilik giderlerini talep edemeyeceği, bu durumda davacının gerçek zarar miktarının 123,17 TL olacağı, davalı …İnşaat şirketinin haksız fiil niteliğinde eylemi nedeniyle, diğer davalı…’ nin ise TBK 66.madde de yer alan ve kusursuz sorumluluk içerisinde yer alan adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında zararın giderilmesinden sorumlu olacakları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalıların itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasındaki 123,17 TL’ye ilişkin davalıların itirazının iptali ile, takibin 123,17 TL asıl alacak üzerinden takip şartları ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 24,63 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8,41 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 TL harçtan düşümü ile geriye kalan 35,99 TL nispi harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.013,50 TL olmak üzere toplam 2.064,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 331,54 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 44,40 TL’nin toplamı olan 375,94 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 123,17 TL vekalet ücretini davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı… kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 643,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’ye verilmesine,
Dair, Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza