Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/308 Esas
KARAR NO : 2022/51

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … A.Ş ile … A.Ş. tarafından 29/09/2017 tarihli temlik sözleşmesine islinaden iş bu davayı temlik alan olarak müvekkil şirket tarafından açıldığını, temlik ve vekaleti dilekçe ekinde sunduklarını, alacaklı … A.Ş.” ile borçlu “…Tic. A.Ş (VN:…)* arasında 24.07.2008 tarihinde akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait olan ekipmanları davalılar finansal kiralama yolu ile kiralandığını, İş bu davada davalılar da bu sözleşmeye ve borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kiralama Sözleşmesinin … 12 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. dosyasında olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmeden borçlu şirket … şirketinin iflas ettiğini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçlulara … 3. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak icra takibi başlatıldığını, davalılar ile müvekkil arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 18/02/2013 tarihi itibarı ile toplamda 154,388,77 EUR-195.873,27 USD- 22.517,56 TL kira borcu İle 5.921,94 BUR- 6.549,14 USD – 276,68 TL gecikme faizi ve 5.408,83 EUR- 6.680,40 USD – 328,28 TL sigarta ve 709,93 TL masraf bedeli borçların davalılarca ödenmemesi ile gönderilen ihtarname ile temerrüden düşen borçluların hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, Söz konusu alacağın müvekkil şirketçe temlik alındıktan sonra tarafımızca kısmi olarak … 8. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasından açılan icra takibi müştereken ve müteselsilen kefil olan davalılara açılmış olup tüm borçlularca iş bu icra takibine, asıl alacağa, yetkiye, faize, faiz oranına ve ferilerine, ödeme emri eklerine ve alacak zaman aşımına ilişkin itiraz ettiklerini takibin durduğunu belirterek, Davalı borçluların, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından açılan icra takibine borca, faize, faiz oranına ve lerilerine ve zamanaşımına yönelik yaptığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalılar münkir olup, davalıların, davacıya FKS’den kaynaklı kefaletlerine ilişkin borçları olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileriyle birlikte miktarı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, uygulanan faiz ve oranında sözleşme ve yasaya aykırılık olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 737.698,63-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı iddiası, taraflar arasındaki sözleşme, takip dosyası ve tüm dosya kapsamınca davacı defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 17/03/2021 tarihinde sunduğu raporda özetle;
Finansal kiratamalara ilişkin sözleşmeler incelendiğinde 17. ve 18. maddelerinin kira bedellerinin ödemesinde temerrüt ve işleyecek faizin yer aldığı görülmektedir. Buna göre ödeme planında yer alan herhangi bir ödemenin zamanında ödenmemesinin temerrüt koşullarını doğuracağını ve YTL işlemlerde … Bankasının 3’er aylık mevduata uygulayacağı mevduat faizinin 3 katı ve yabancı paralarda ise %40 olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin fesh edilmesi durumunda ise temerrüt faizi YTL için yıllık % 250, yabancı paralar için de % 50 olarak uygulanacaktır. Demektedir. 18/02/2013 Tarihi” nde yasal defterde yer alan borç tutarları karşılığı olan TL borç 733.390,60 TL anapara ve 34.644,57 TL temerrüt faizinden ibaret olup toplamda 769.035,17 TL dir.
Yapılan incelemeler neticesinde davalının 18/02/2013 Tarihinde temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihinden 28/05/2018 Tarihine kadar incelenen dosyada takibat yapılmadığı, temerrüt tarihi itibariyle yukarıda raporlanan borç tutarının TL Karşılığının 769.035,17 TL olduğu; arıcak icra takibinin başladığı tarihte borç faiz tutarının kayıtlardaki tutarlardan daha düşük olan 500.000.- TL olarak belirlenmesi nedeniyle taleple sınırlı olarak aşağıda yer alan yasal faiz oranına göre bugünkü borç tutarı anapara ve faiz toplamı olarak hesaplarımıştır. Bu tutar 736.835,62 TL dir. Davalının dosyaya defter sunmaması nedeniyle hesaplamalar Davacının yasal kayıtları üzerinden yürütülmüştür. Şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Bilirkişi … tarafından sunulan rapor denetime elverişli olmayıp, raporun geç sunulduğu da dikkate alınarak ek rapor alınmadan, dosyanın bilirkişi …’ye tevdii edilerek mahkememizin 2014/77 esas sayılı dosyası içeriğinde yer alan taraflar arasındaki FKS’ler, ihtarnameler, davacı taraf kayıtlarına göre bu kapsamda yapılan ödemeler tespit edilerek, davacı tarafın dava konusu icra dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerine ilişkin alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, davalıların itirazlarının haklı olup olmadığının belirlenerek rapor sunulması istenilmiştir.
Bilirkişi … mahkemeye sunduğu raporda özetle,
1-) 28.05.2018 takip tarihi itibariyle, davacının, DAVALILAR dan; (TALEP GİBİ)
500.000,00 TL Asıl Alacak,
237.698,63 TL İşlemiş Kanuni Faiz (19.02.2013-28.05.2018)
737.698,68TL Toplam Alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup;
Davacının 500.000,00 TL olan Asıl Alacağına takip tarihinden itibaren (talep gibi) 449 yasal faiz talep edebileceği,
2-) Tarafların (hukuki nitelik arzeden zaman aşımı gibi) sair talepleri nin, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını sundukları, Davalılar vekilinin itirazlarının dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının temlik aldığı finansal kilaralama şirketi ile dava dışı şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, dosyaya bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalıların … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile, takibin aynı miktar ve koşullar ile kaydığı yerden devamına,
2-(Taleple bağlı kalınarak) Belirlenen toplam 737.698,63 TL ‘nin % 20 si olan 147.539,72 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 50.392,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 151,10 TL ve bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 1.951,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 54.934,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2022

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza