Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/3 Esas
KARAR NO:2021/202

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2019
KARAR TARİHİ:15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ite davalı … arasında 01.04.2013 başlangıç tarihli kiracı kiralayan ilişkisi olduğunu, Davalının, müvekkilin kiracısı olduğunu, Davalı … ile diğer davalı …’in 2013 yılından öncesine dayanan aynı köylü ve akraba ilişkisi olduğunu,Davalı …’in müvekkile olan borcu nedeniyle 1.000TL meblağlı senet verdiğini, Diğer davalı … tarafından ise müvekkil … lehine tahsil edilmek üzere 1.000TL meb. iş bu senedi aldığını, Fakat davalıların eylem birliği içine girerek müvekkili borçlu haline getirdiklerini, Çıplak gözle bakılması halinde bile 20.11.2016 tarihli 1.000TL meblağlı lehtarı müvekkil olan senette tahrifat yapılarak 11.000TL senet haline getirilip ….İcra Müd. … E sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, davalılar aleyhine … Cumhuriyet Savcılığı … sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca müvekkil aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle müvekkile ait araç icra müdürlüğü tarafından haczedilip muhafaza altına alındığını,bu nedenle müvekkilin borcu ödediğini, Müvekkilin borcu olmamasına rağmen mağdur edilmiş ve borç olmayan meblağı ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle Mahkemenizden müvekkilin borçlu olmadığını tespiti ile ödediği paranın davalılardan istirdatını, davalıların kötüniyetli olarak takibi yaptıklarından %20 kötüniyet tazminatına, müvekkilin icra dosyasına ödeme yaptığı tarihten itibaren reeskont faizi işletilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, istirdat davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası dosyamız içine celp edilmiştir.
Dosyanın 03/07/2019 tarihli celsede müracaata bırakılmış olup davacı vekilince 12/07/2019 tarihli dilekçe ile yenilendiği anlaşıldı.
İncelenen dosyada bu kez de 28/10/2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyada yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmadığı görülmekle taraflarca takip edilmeyen dosyanın bu durumda anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
1-HMK. 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde bulunan Harçlar Tarifesi gereği hesap olunan 59,30 TL karar harcının peşin alınan 187,86 TL’den mahsubu ile geri kalan 128,56 TL’nin kararın kesinleşmesi talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.28/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza