Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/299 Esas
KARAR NO :2021/691

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/05/2019
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin borçlu davalıdan belirli dönemlerde aralarında yazılı bir tedarik sözleşmesi veya cari hesap sözleşmesi yapılmadan ürün tedarik etmiş olup borçlu davalı tarafından müvekkiline 10.04.2018 ve 22.10.2018 tarihli faturalar kesildiğini ve bu faturaların ödendiğini, bu ödemeler sırasında borçluya 7.326,50-TL’lik fazla bir ödeme yapıldığını ve bu meblağın taraflarına iadesini gerek şifaen gerekse … 17.Noterliğinin 13.11.2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilmişse de iade yapılmadığından bu borç miktarı üzerinden … 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlu şirket hakkında yapılan yanlışlıkla ödenen paranın iadesine yönelik takibe 25.2.2019 tarihinde takibe, borca ve tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup takip durduğunu, Müvekkili şirket hakkında … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 19.10.2018 tarihinde takip açıldığı bu takiple ilgili ödeme emri tebliğ edilmeden müvekkilinin, hakkında açılan takipten habersiz şekilde iyi niyetle borçlu şirket hesabına 70.000,00-TL para yatırdığını, 25.10.2018 tarihinde bu takibe ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğinde müvekkilim tarafından muaccel borcunun bulunmadığına dair süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu şirket hesaplarına yatırılan paranın 7.326,50-TL lik kısmının müvekkil şirkete iadesinin istendiğini ancak vekalet ücreti ve harç vb. giderlere mahsup edildiğinden iade edilemeyeceği borçlu vekilince bila tarihli cevap yazısı taraflarına bildirildiğini belirterek, İİK.67 Madde gereğince borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve İİK.67/2 gereğince %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı müvekkilinin gıda ürünleri üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, Davacı tarafın , müvekkil şirketten ürün alımı yapan bir firma olduğunu, Davacı tarafın cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davacı taraf icra takibi açıldıktan sonra ödeme yapmış ve ödeme yaparken fazladan ödediğini iddia ettiği bir kısmı dava konusu yaptığını, Davacının, davalı müvekkil uhdesinde alacağı bulunmadığını, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ise davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu takipten habersiz bir şekilde ödeme yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini, Müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla T.C. … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 19.10.2018 tarih ve 11:48:12 saatinde davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının ise takip açıldıktan ancak tebliğ edilmeden önce müvekkil şirket hesabına 70.000,00 TL ödeme yaptığını, Davacı aleyhine icra takibi dosyası açıldığı için 62.763,50 TL asıl alacak, 5.440,49 TL 3/4 A.A.Ü.Tarifesi uyarınca vekalet ücreti, 1.110,91 TL tahsil harcı, 354,92 TL Peşin Harç ve 14,00 TL icra masrafı davacının gönderdiği bedelden mahsup edildiğini, davacı tarafın daha sonra takibe itiraz ettiğini ancak bu aşamada icra takibi tahsilat ile kapatıldığını, davacı tarafın düzenlediği ihtarnameye karşı cevabi ihtarname gönderildiği ve talep edilen bedelin hangi masraflara ilişkin olduğu ekli ihtarname ile bildirildiğini, davacı tarafın bu bilgilere rağmen alacaklı olmadığı bir bedeli talep ederek müvekkil şirket aleyhine icra takibine başladığını belirterek, Davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, Davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.373,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalının başlatmış icra takibine, fazla ödeme yapması nedeniyle başlatmış olduğu icra takibinde davalıdan alacaklı olup olmadığı, itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; … İcra Müdürlüğü …. sayılı dosyasında takip alacaklısı/davalı … San.ve Tic. A.Ş.’nin, borçlu … Aş.’den, ödeme emrinin tebliğinden önce ve fakat takip başlatıldıktan sonra borç haricen ödendiğinden takipten doğan takip masraflarının (icra harçları, vekalet ücreti, takip masrafları) istirdat edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, incelemeler neticesinde; taraflar arasında süregelen ticari bir ilişki olduğu, alacaklı … A.Ş. tarafından … San.ve Tic. A.Ş. aleyhine yanlışlıkla fazla ödenen 7.362,50-TL asıl alacak +11,20-TL işlemiş faizi için toplamda 7.373,70-TL. tahsilini teminen ….İcra Müdürlüğü …. sayılı dosyasından 04.10.2018 tarihinde “fazla ödenen paranın iadesi” talepli ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 17.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … Adliyesinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunduğu ve ayrıca borca itiraz ettiği, 08.02.2019 tarihli 7.362,50-TL. alacak için 14.02.2019 tarihinde 11,20-TL. işlemiş faiz ile birlikte toplam 7.373,70-TL. miktarlı ilamsız icra takibinin … 6. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından yapıldığı, 20.02.2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği; işbu takibin borca itiraz nedeniyle durdurulduğu, … İcra Dairesinin …. sayılı dosyasından 19.10.2018 tarihli 62.763,50-TL. cari hesap alacağı için 19.10.2018 tarihinde saat:11:48:12’de ilamsız takip başlatıldığı; ödeme emrinin 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından … İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, ayrıca muaccel borç bulunmadığından borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiği, İşbu takibin alacağın niteliği itibariyle az yukarıda özetlenen … 6.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasındaki alacaktan bağımsız olduğu, borçlu tarafından 19.10.2018 tarihinde Saat:15:53:07’de …hesabından alacaklı hesabına 30.000-TL. ödendiği, ödemenin takip açıldıktan sonra yapıldığı, Borçlu tarafından 22.10.2018 tarihinde Saat:12:04:37’de …hesabından alacaklı hesabına 40.000-TL. ödendiği, TBK.100.maddesi uyarınca kısmi tahsilatlarda öncelikle … İcra Dairesi ….sayılı takibinin açılmasından sonra ancak
ödeme emri tebliğinden önce haricen yapıldığı, takip açılışına sebebiyet veren borçlunun takip masraflarından sorumlu olacağı, şu
kadar ki, ödeme emrinin tebliğinden önce icra tahsil harcının doğmadığından harçtan
sorumlu tutulamayacağı, alacaklı vekili tarafından 23.10.2018 tarihinde 1.110,91-TL.
olarak yatırılan harcın iadesinin vergi dairesinden teminin mümkün olduğu, 62.763,50 TL-Asıl Alacak+354,92 TL BH+5.440,49 TL icra vek.üc+14,00 TL icra masrafı olmak üzere 68.572,91 TL ödenmesi gereken borç olduğu haricen ödenen 70.000,00 TL borçtan düşümü ile 1.427,09 TL fazla ödeme olduğu ve bu miktarın borçluya iadesi gerekeceği hususlarında görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında; taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davalı tarafça cari hesap alacağının tahsili için davacı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davacı tarafça takip açıldıktan sonra icra dosyası haricinde 70.000,00-TL ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık, davacı şirketin davalı şirkete icra takibi nedeniyle fazla ödeme yapı yapmadığı noktasındadır. Dosyada mevcut kayıtlar ve bilirkişi raporu hep beraber değerlendirildiğinde, davacının … İcra Müdürlüğü dosyası için takip açıldıktan ancak ödeme emri tebliğ edilmeden ödeme yaptığı, takip açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle takip masraflarından sorumlu olacağı, 62.763,50 TL-Asıl Alacak+354,92 TL BH+5.440,49 TL icra vek.üc+14,00 TL icra masrafı olmak üzere 68.572,91 TL ödenmesi gereken borç olduğu haricen ödenen 70.000,00 TL borçtan düşümü ile 1.427,09 TL fazla ödeme olduğu, davacının dava konusu icra takibi öncesinde, davalı tarafa ihtarname gönderdiği ve 2 iş günü süre verdiği, ihtarnamenin 14/11/2018 tebliğ edildiği, davalının 17/11/2018 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu, takip tarihi olan 15/02/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi neticesinde davacının 1.427,09-TL fazla ödemesine ait 31,67-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 1.427,09 TL asıl alacak, 31,67 TL faiz olmak üzere toplam 1.458,76 TL’ye davalı itirazlarının iptali ile, takibin 1.427,09 TL için takip şartları ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 291,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 99,65 TL ilam harcının peşin alınan 125,12 TL’den düşümü ile geri kalan 25,47 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 107,40 TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.407,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 280,23 TL yargılama gideri ve 99,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 379,88 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.458,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır