Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/298 Esas
KARAR NO : 2020/168

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı …A.Ş ile müvekkili şirket arasında 01.01.2016 tarihinde …Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirket bünyesinde çalışan davalı …’ün …A.Ş’nde görevlendirildiğini, davalının 04.12.2012 tarihinden işten ayrıldığı tarihe kadar müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, hizmet sözleşmesi kapsamında …A.Ş’ne giderel müvekkili …A.Ş adına çalışmalarda bulunduğunu, davalı tarafın 21.11.2017 tarihinde müvekkili şirkete e-mail göndererek …A.Ş’nden iş teklifi aldığını ve bu teklifi değerlendireceğini belirttiğini ve akabinde müvekkili şirketteki işinden istifa ettiğini, davalı tarafın yazılı şekilde fesihten itibaren 1 yıl süreyle geçerli olacak rekabet yasağı hükümlerini kabul ettiğini, davalının hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin müşterisi pozisyonunda olan …’da çalışması üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya …Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek imzalanan iş sözleşmesinin Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlıklı 10.maddesine aykırı olduğu ve bu madde uyarınca müvekkili şirkete cezai şart ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca davalının son brüt maaşı üzerinden hesaplanan 9 aylık ücret tutarındaki 21.500,00 TL cezai şartın ihtarnameye rağmen süresi içerisinde müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasın üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen şartlarla devamına, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 5521 sayılı iş Mahkemeleri Kanunu’nun 5.maddesine göre, rekabet yasağının ihlaline ilişkin uyuşmazlığın iş mahkemesince ve iş hukuku kurallarına göre çözülmesi gerektiği hükme bağlandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.09.2011 gün ve 2011/9-508 E., 2011/545 K. sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul nöbetçi iş mahkemesi olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönünden rekabet yasağı kaydı geçerlilik arz etmediğini, her şeyden önce taraflar arasında geçerli bir hizmet akdinin bulunması gerektiğini, sözleşmede tarih yazmadığı gibi ücretinde belirlenmediğini, geçerli bir iş sözleşmesi ve rekabet yasağı hükmünün varlığı halinde dahi her durumda cezai şartın da geçerli olduğu anlamına gelmeyeceğini, iş sözleşmelerine konulan cezai şartların geçerli olması için, sözleşmeye taraf olan herkesi kapsaması; her iki tarafa da maddi yükümlülük getirmesi gerektiğini, cezai şartın getirdiği yükümlülük taraflardan birine daha fazla olmamalı, cezai artın ağırlığında iki tarafa da eşit uygulanması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın, 6098 sayılı TBK’nın 444-447.maddeleri arasında yer alan işçinin rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlaline dayalı başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının, 04/12/2012 tarihinden itibaren yürürlüğe giren iş sözleşmesine istinaden davacı şirket nezdinde çalıştığı ve 21/11/2017 tarihinde istifa ederek ayrıldığı, davalının iş sözleşmesinin 10. maddesinde iş ilişkisinden sonra rekabet yasağının düzenlendiği, davacı tarafça davalının… A.Ş. nezdinde rekabet yasağı süresi içerisinde çalışmaya başladığının öğrenildiği, bu nedenle sözleşmenin 10. maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şartın davalı işçinden tahsili için İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davası açıldığını anlaşılmıştır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’ nun 5/1-a maddesine göre: ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Bundan önce iş akdinin son ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki Yargıtay kararları hükmünü yitirmiş olduğundan, mahkemenin verdiği karar yerindedir.
İş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK’ nun 6. bölümünde yer alan 444. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İş Mahkemeleri Kanunu gereğince Türk Borçlar Kanunu’ nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılmasının gerekmektedir. Davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeni ile ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, Mahkemenin görevini tayininde Ticaret Kanununda düzenlenenler hariç uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türünün ve ticari iş karinesinin etkili olmadığı, Ticaret Kanununu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği (Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 tarih, 2014/1026 Esas ve 2015/1765 Karar), uyuşmazlığın Mahkemenin görevine girmediği, 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanuna göre TBK’ nun hizmet sözleşmesine ilişkin 6. Bölüm düzenlenen hususlara ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklı davalara bakma görevinin İş Mahkemesine (İşM. m 5/1-a ) ait olduğu, Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Bundan önce iş akdinin son ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki Yargıtay kararları hükmünü yitirmiş bulunmaktadır. Mahkemenin görevli olmasının (HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden (HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizce, duruşma ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de görev hususunun kamu düzeninden olduğu ve mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınacağı cihetiyle, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevsizliğine, bu nedenle 6100 sayılı HMK 114/1-c ve HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza