Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/296 Esas
KARAR NO:2021/23

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2019
KARAR TARİHİ :13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.670,23 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.670,23 TL hasar bedeli ve 91,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.761,66 TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, … tarafından ihale edilen … (…) …, … işi kapsamında işin yüklenicisi … Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğini, müvekkili … uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilmeyeceğini, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının uğradığı gerçek zararın ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 51.761,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişilere tevdi edilerek, dava dosyası ve takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamınca rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 27.05.2020 tarihli raporunda özetle; dava konusu hasar kapsamında takibin toplam 113,58 TL(kdv toplam malzeme bedeli) + 1,34 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz)=114,92 TL üzerinden davalı … adına devam edebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Davacı vekili 23/12/2020 tarihli mahkememize sunduğu dilekçe ile dava konusu bedelin yüklenici tarafından taraflarına ödendiği nedenle davanın konusuz kaldığı, her iki tarafa da vekalet ücreti hükmedilmeksizin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, davalılar tarafından yapılan kazı nedeniyle davacı tesislerinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava ve takip konusu alacağın ödenmiş olduğu beyan edilmekle, ihtilafa konu alacağın dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar talebi bulunmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza