Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/285 Esas
KARAR NO:2021/602

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/05/2019
KARAR TARİHİ:20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … ve Ticaret A.Ş./… … ve Ticaret A.Ş. ile davacı şirket arasında 01.06.2018 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini ve aralarındaki ticari ilişkinin sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine karar devam edildiğini,
Davalı şirketin imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalının diğer davalı … A.Ş ile yapmak istediği anlaşma için müvekkillerine yedek parça sevkiyatı yapmayarak ve Türkiye Pazarından çekileceğini bildirerek sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltmeye çalışığını, bu kapsamda … A.Ş’nin müvekkillerine sözleşmesi deva ederken müşterilerine yetkili servis hizmeti almaları için … A.Şye yönlendirdiğini, müvekkilin tarafı olduğu sözleşme feshedilmeden, davalıların arasında yapılan gizli anlaşmanın haksız rekabete yol açarak dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının oluşmasını engellediğini, söz konusu gizli anlaşma neticesinde müvekkilleri ile davalı … A.Ş’ arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, … Şirketlerinin … A.Ş’ ile müvekkilleri arasındaki yetkili servis sözleşmesinin feshedilmesine zemin hazırlayan, haksız rekabet teşkil eden eylemleriyle sözleşmenin feshi sürecine doğrudan katılan bir aktör olduğunu, bu kapsamda … AŞ ve … A.Ş”nin müvekkil şirketin zararına birlikte sebebiyet verdiklerini, ve TBK ve Rekabet Kanuna uyarınca tüm zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, zira dilekçe ekinde sundukları, … A.Ş ile … A.Ş’ işbirliğine ilişkin belgelerde yer alan tüm hususların müvekkil ile davalı … A.Ş’ arasındaki sözleşmenin henüz feshedilmemişken gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketlerin haksız fesih ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkilin uğradığı tüm zararların uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve zararın davalı şirketlerden tazminin gerektiğini, davalı … A.Ş’nin Türkiye pazarından çıkma kararı ile birlikte tasfiye işlemlerinin başlama ihtimali olduğunu, tasfiye işlemlerinin alacaklar ve borçlar denkleştirildiği takdirde uygulanmasının mümkün olacağını, işbu davada alacaklar ve borçlara ilişkin olup … A.Ş’ şirketinin ekte sundukları belgelerden görüleceği üzere borçlu olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla bu dava sonuçlanmadan davalı şirketlerin tasfiye sürecine girmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalının şirketlerinin Türkiye pazarından çekileceğini bildiren açıklaması ve müvekkilin alacaklı olduğuna ilişkin dava dosyasında sundukları belgeler göz önünde alındığında mevcut durumda meydana gelen değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale geleceğini, tüm bu nedenlerle … … ve Ticaret Anonim Şirketinin ve … … ve ticaret Anonim Şirketinin menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakların üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkillerinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiille gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından yapılmış tasfiye taleplerinin reddi gerektiğinin herhangi bir işlem yapılmışsa durdurulmasının zorunlu olduğunun bildirilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Ticaret A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davacının temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirket ile … AŞ arasındaki ticari ilişkinin haksız rekabet teşkil etmemekte ve rekabetin koruması hakkında kanunda aykırılık teşkil etmediğini, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ticari ilişkini devam edebilmesi için yaklaşık 100.000,00 TL hava parası ödediğini yaklaşık 32.000,00 TL tazminat ödediğini ve bölge müdürünün baskısıyla 50.000,00 tl tutarında tadilat yapmak zorunda kaldığını ifade etmiş ve ayrıca mahrum kalmış olduğu karın tahsilini talep etmiş olmasına rağmen huzurdaki davayı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tazmini talebi ile belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, ancak hukuk muhakemeleri kanunun belirsiz alacak davalarına ilişkin 107maddesnin 1.fıkrasında belirsiz alacak davasının ancak davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabileceğinin düzenlendiğini bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinin HMK’nın 119 ve 194maddelerine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle HMK’ya aykırı olarak açılan davanın usulden reddine, davanın usulden reddine arar verilmemesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … A.Ş yönünden sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Huzurdaki davanın müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince davacı ile … arasında akdedilmiş olan yetkili servis sözleşmesinin feshine ilişkin iddia ve taleplerin,üçüncü kişi konumundaki müvekkil şirkete yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasını,talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davanın, haksız feshe dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı Whirpool şirketi arasındaki yetkili servis sözleşmenin haksız fesh edilip edilmediği, diğer davalı şirketler ile birlikte haksız rekabet eylemlerinin mevcut olup olmadığı, haksız fesih nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybı ve elde kalan aksesuar ve yedek parça bedeline ilişkin olarak maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davalı … … San. Ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan 11/09/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davalı … … Ve Ticaret Anonim Şirketi’ nin … … San. Ve Tic. A.Ş’ ne tasfiyesiz infisah yoluyla bütün aktif ve pasifleri ile birlikte devrolduğu ve birleştiği bildirilmiş ve ticaret sicil gazetesi örneğini sunulmuştur.
Dosyaya, … … A.Ş. Vekili tarafından 07/10/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, Şirket’in unvanının … … ve Ticaret A.Ş. iken 28/09/2021 tarihli Genel Kurul’da alınan karar uyarınca, … … A.Ş. olarak değiştirildiğini, söz konusu kararın 01/10/2021 tarihinde İstanbul Ticaret Müdürlüğünce tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 01/10/2021 tarihli ve 10421 sayılı gazetesinde ilan olunduğu bildirilmiş, değişikliğe ait Ticaret Sicil Gazetesi örneğini sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 12/10/2021 tarihli beyanı ile birlikte 24/09/2021 tarihli, “Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü” sunulmuş, protokol gereğince davalı Whirpool şirketlerinin müvekkillerine ödeme yapmış olduklarından davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, yine protokol gereğince, Mahkememiz dosyasında yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep edilmeyeceğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan İzmir 16. Noterliğinin 10/12/2018 Tarih, 20233 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … … ve Ticaret A.Ş./… … ve Ticaret A.Ş vekilince sunulan … 2. Noterliğinin 10/05/2019 tarih,… yevmiye nolu yevmiye nolu vekaletnamesinde sulh ve ibraya yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar … … Anonim şirketi ve … Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 20/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanında ile “Feragata bir diyeceğimiz yoktur, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz mevcuttur ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 341,55 TL’den düşümü ile geri kalan 282,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-24/09/2021 tarihli “Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü” uyarınca talep edilmediğinden, davalı… Şirketi (eski unvanı … San. Ve Tic. A.Ş.) ile diğer davalı olarak yer alan … … ve Ticaret Anonim Şirketi’ nin … … San. Ve Tic. A.Ş.’ ne infisahsız devir ve birleşmesi nedeniyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalılar … … Anonim şirketi ve … Ticaret Anonim Şirketi vekilinin vekalet ücreti talebi bulunduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin talepleri bulunması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6- Davalılar … … Anonim şirketi ve … Ticaret Anonim Şirketi ve Davalı … … ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, yargılama süresince yapılmış masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile Davalı … Tic…. A.Ş ve … Elektronik… A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır