Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/272 Esas
KARAR NO:2020/591

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2019
KARAR TARİHİ:20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile davacı müvekkil arasında 07/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olunup bu kredi sözleşmesine istinaden davalı borçlulara müvekkil banka tarafından çeşitli krediler kullandırılmış , davalı borçlulara kredi kartı hesabı açıldığını, Adı geçen davalı borçlulara müvekkil banka tarafından kullandırılan … kredi için 19/11/2018 , 19/12/2018 ve 19/01/2019 tarihli taksitlerin ödenmemesinden dolayı söz konusu kredinin kapatılması ve borcun ödenmesi için 21/02/2019 tarihli kat ihtarını 21/02/2019 tarihli güncel borç bakiyesini…. Noterliğinin 21/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile borçluya bildirdiğini, müvekkilin alacağının likit alacak olduğunu, Aynı şekilde davalı borçluların itiraz ettiği faiz oranı da taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan faiz oranının da kesinleştiğini, Davalı Borçluların üst üste ödenmeyen 3 taksit üzerine ihtarname ile belirtilen süre zarfında müvekkil bankaya ödeme yapmadıklarını, Bu sebeple davalı borçlular hakkında …. İcra dairesinde … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Söz konusu alacakla ilgili ihtiyati haciz işlemine geçilmiş olup, istihkaklı haciz yapıldığını, İstihkak iddiasına üzerine itiraz edilmiş ve dosyanın devamına karar verilmesi sırasında borçluların dosya alacağına karşı itirazda bulunduklarını, Bunun üzerine alacaklı müvekkilin alacaklarını korumak amacıyla ihtiyati ara buluculuk aşamasına geçildiğini, Tarafların ara buluculuk aşamasında da olumsuz sonuçlanması ekte sunulan ara buluculuk tutanağında sabit olup, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 35,52 akdi faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı delil olarak icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, noter ihtarnameleri, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava konusunun teknik bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dava dosyası bankacı bilirkişim …’a tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi … tarafından yapılan incelemede özetle; Davalı Kredi Borçlusu … ile davacı bankanın arasında 07/04/2017 tarihli 1.000,000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, sözleşmenin 50. Maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunulduğundan ekstre kayıtlarının esas alındığını, davacı bankanın davalı kredi borçlusu …’den … kredi nolu hesabında , 19/10/2018 tarihli 18. Taksit sonrası 187.753,50 TL ana para alacağı kaldığının tespit edildiğini, davalı kefilin imzalamış olduğu sözleşmedeki kefalet limitinin 1.000,000,00 TL olduğu, Davacı bankanın davalılara…. Noterliğinin 21/02/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek imzalamış olduğu genel kredi sözleşmeleri uyarınca … sayılı 19/11/2018,19/12/2018 ve 19/01/2019 ödemesinden dolayı kredi hesabının kat edildiğini, 21/02/2019 tarihi itibarıyla hesap özetinde belirtilen anapara, faiz, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 201.657,73 TL’nin 1 gün içinde ödenmesi ihtaratında bulunulduğunu, davalıların 01/03/2019 tarihinde temerrüte düşmüş oldukları, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak tutarının 187.753,50 TL’nin üzerinde olduğundan, bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığını, davacı bankanın borçlarından haciz yoluyla 01/03/2019 tarihi itibariyle takibe geçtiğini, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar bölüm başlıklı 12. Maddesi: 12.2. Banka, bu Sözleşme gereğince Müşteri’nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte hesaplanacak akdi faiz oranmın iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” Davacı Bankaca krediye uygulanan akdi faiz oranı aylık %1,48, yıllık %17,76 olup, iki katının %35,52 oranına tekabül ettiğini, davacı banka talebinin de bu yönde olduğunu, Davacı bankanın kredi borçlusu … ve müşterek borçlusu müteselsil kefil davalı…’ten, … kredi nolu hesaptan, temerrüt tarihi itibariyle 187.753,50-TL asıl alacak, 15.097,88-TL akdi faiz, faizin %5’i 754,89-TL BSMV ve 196,08-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 203.802,36 TL alacaklı bulunduğunu, davacı bankanın icra takip dosyasında ise 203.302,67 TL’lik toplam alacak talebinde bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça dosyamız davalı …’ in asıl borçlu, davalı…’in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmeler üzerine kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle davacı tarafça hesabın kat edildiği ve davalılar aleyhine dikkate alınması gereken takip olan icra harç takip giderinin yatırıldığı 01/03/2019 tarihinde açılmış olan icra takibi ile alacağını tahsil etmek istemesine rağmen davalıların borca itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve davacı tarafça icra takibinde talep edilen 203.302,61-TL’lik alacak üzerinden itirazın iptali ile inkar tazminatı talep ettiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda davacının davalılara kredi kullandırdığı, bu krediden kaynaklı olarak 201.657,73-TL kat tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalıların temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, kat tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için 15.097,88-TL akdi faiz işlediği, aizin %5’i 754,89-TL BSMV ve 196,08-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 203.802,36 TL takip tarihi itibariyle davacının alacaklı bulunduğu, davacının icra takibinde ise hesap edilen alacağından daha az bir miktar olan 203.302,67 TL’lik toplam alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutar ile bağlı olduğu anlaşılmış, davalıların toplam 203.302,67 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile davacının talebinin kabulüne ve takibin aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olup, genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarı uyarınca davalıların borçlarını bilebileceklerine kanaat getirildiğinden itirazlarında haksız çıkmaları ve davacı tarafça da talepte bulunulmuş olması nedeniyle alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine dava değeri üzerinden takdiren %20 oranı üzerinden hesaplanan, inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki;
Nakdi kredi yönünden 187.753,50 TL asıl alacak, 15.097,88 TL akdi işlemiş faiz, faizin %5’i olan 754,89 TL BSMV ve 196,08 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 203.802,35 TL alacak yönünden davalıların itirazlarının haksız olduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak 203.302,61 TL ile sınırlı olmak üzere davalı itirazlarının iptaline, 187.753,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,32 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i BSVM uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Dava değeri 203.302,61 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 40.660,52 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 13.887,60 TL karar harcından peşin alınan 3.472,51 TL’nin mahsubu ile geri kalan 10.415,09 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 4.605,21 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 22.681,18 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/11/2020

Katip …
E-imza

Hakim ….
E-imza