Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/264 Esas
KARAR NO :2021/761

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/05/2019
KARAR TARİHİ:22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ Müvekkil bankanın Şubesi ile davalı kredi lehtarı … …. Dış.Tic.A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı kredisi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 22.02.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 34.767,96 TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini, hesap kat İhtarnamesi ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 22 maddesi ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülüp, 46.489,69 TL (Nakdi 38.369,69 TL+nakde dönen çek bedeli 4.060,00 TL+G.nakdi Çek Taah. Bedeli 4.060=) nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ve ekleri ekli tebligat yapılmış, ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı, uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 38.369,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların icra dairesinin yetkisine itirazı ettiği anlaşılmış, itirazın İİK.50.maddesi atfıyla HMK 17.madde ve taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesi uyarınca, icra müdürlüğünün yetkili olduğu tespit edildiğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme, takip dosyası, dava dilekçesi, tüm dosya ekleri ve banka kayıtları incelenerek detaylı gerekçeli denetime açık olacak şekilde davacının davalılardan varsa takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 18/02/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı ile davalı kredi lehtarı … Isıt. Soğ. Sis. Taah. San. Dış Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların kullandırılan kredilere 2.000.000,00-TL kefalet limit ile müteselsil kefil oldukları, … 2.Noterliği 22/02/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi hesabın kat edildiği, 34.767,96-TL nakdi alacağın 24 saat içinde ödenemesinin, çek taahhüt bedeli 8.120,00-TL g.nakdi alacağın depo bedelinin banka nezdinde faiz verilmeyecek bir hesapta bloke edilmesinin ihtar edildiği, davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğinin ispat edilemediği, takip tarihi 28/02/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, Davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerden davacı bankanın takip tarihi itibariyle 34.767,96-TL asıl alacak, 704,05-TL işlemiş faiz, 35,20-TL faizin %5BSMV, 1.065,84-TL ihtar gideri olmak üzere 36.573,05-TL nakdi alacağı bulunduğu, 4 adet çek yaprağı bedeli olan depo edilmesi talep edildiği, çek adet çek yaprağının icra takibinden sonra ibraz edildiği, ve toplam 6.090,00-TL tazminat ödendiği, depo edilmesi gereken 1 adet çek yaprağı nedeniyle, davacı bankanın 2.030,00-TL g.nakit alacağı bulunduğu, davalıların istenilen depo bedelinden sorumlu olduğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 14/03/2021 tarihli ek raporunda özetle; davalı kredi lehtarı şirkete hesap katg ihtarının 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 27/02/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalılara ise hesap kat ihtarının tebliğ edilemediği ve takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, Kefilin Kefalet limiti ve sorumluluğunun davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 2.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 34,767,96 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından (asıl borçlunun ve temerrütlerinin sonuçlarından dolayı) müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceğinini,davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının;
Davacı Bankanın Takip tarihi İtibariyle Alacakları:
a)Nakdi kredi alacağı yönünden;
1-Davalı Kredi lehtarı asıl borçlu şirketin sorumluluğu bakımından;
Alacak kalemleri : Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak-Kredili mevduat hes. :34.767,96 34.767,96 34.767,96
İşlemiş akdi faiz :691,54 677,95 677,95
%5 gider vergisi (BSMV) :34,58 33,90 33,90
İşlemiş temerrüt faizi :28,81 58,41 28,81
%5 gider vergisi (BSMV) :1,44 2,92 1,44
Masraf 2.845,36 1.065,84 1.065,84
TOPLAM ALACAK 38.369,69 36.606,98 36.575,90 TL,
Raporun mahkemece benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 1.793,79 TL (38.369,69-36.575,90=) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 34.767,96 Tl yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %50 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceğini,
2-Davalı /Kefilin sorumluğu bakımından;
Alacak kalemleri : Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak-Kredili mevduat hes. : 34.767,96 34.767,96 34.767,96
İşlemiş akdi faiz : 28,81 0,00 0,00
%5 gider vergisi (BSMV) : 1,44 0,00 0,00
İşlemiş temerrüt faizi : 691,54 704,05 691,54
%5 gider vergisi (BSMV) : 34,58 35,20 34,58
Masraf :2.845,36 1.065,84 1.065,84
TOPLAM ALACAK :38.369,69 36.573,05 36.559,92 TL,
Raporun Mahkemece benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 1.809,77 TL (38.369-36.559,92=) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 34.767,96 TL’na yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile istenilebileceğini,
b) Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredi Alacağının Depo Edilmesi Bakımında
Dosya içeriğinde bulunan çek statü dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (1) adet çek yaprağından dolayı toplam 2.030,00 TL (2.030,00 TL x 1 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefiller tarafından depo edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığını (Sözleşmenin 23 m. ile 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
Takip Tarihi ile Dava Tarihi Aralığında Bedeli Tazmin Edilen Çek Yapraklan Yönünden
İbraz tarihi: Cek SeriNo: Ödenen tazminat:
05.03.2019 31516 2.030,00 TL,
03.04.2019 31517 2.030,00 TL,
03.05.2019 31518 2.030.00 TL,
Toplam tazminat tutarının 6.090,00 TL olduğunu, belirtilen çek yaprakları bedellerinin tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %30,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Buna göre de, davacı tarafın davalı kredi lehdarına kullandırılan kredilerden dolayı, takip tarihi itibariyle davalı kredi lehtarı şirketin toplam 36.575,90-TL nakdi alacak, diğer davalıların ise toplam 36.559,92-TL nakdi alacak nedeniyle borçlu oldukları, nakit alacağa yıllık %30,24 oranında faiz, faizin %5 BSMV ‘si işletilmesi gerektiği, takip tarihi sonrasında nakde dönüşen çek yaprakları nedeniyle toplam 6.090,00-TL nakdi alacak yönünden de borçlu oldukları, bu alacağa da yıllık %30,24 oranında faiz, faizin %5 BSMV ‘si işletilmesi gerektiği, 1 adet çek yaprağı bedeli olan 2.030,00-TL g.nakit alacağın davalılar tarafından depo edilmesi gerektiği, bu kısımlara ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olması ve davalılarca borcun miktarının bilinebilecek durumda olması dikkate alınarak alacak likit kabul edilmiş ve buna göre de, kabul edilen toplam nakit alacak dava değeri üzerinden taktiren % 20 oranında hesaplanan inkar tazminatının da davalılardan kendi sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalıların;
a) Nakit alacak tutarı için:34.767,96 TL asıl alacak,677,95 TL işlemiş akdi faiz, 33,90 TL %5 BSMV, 28,81 TL temerrüt faizi, 1,44 TL BSMV, 1.065,84 TL masraf olmak üzere toplam 36.575,90 TL’ye (davalılar … ve … yönünden 34.767,96 TL asıl alacak, 691,54 TL temerrüt faizi, 34,58 TL BSMV, 1.065,84 TL masraf olmak üzere toplam 36.559,92 TL ile sınırlı olmak üzere) itirazlarının iptaline, asıl alacak 34.767,96 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b) Takipten sonra davadan önce 31516, 31517, 31518 çek seri nolu çekler nedeniyle ödenen çek sorumluluk bedeli toplamı 6.090,00 TL’nin ( 3×2.030) nakde dönüşmesi nedeniyle davalıların bu kısma itirazlarının iptali ile nakde dönüştükleri 05/03/2019, 03/04/2019, 03/05/2019 tarihlerinden itibaren %30,24 oranında yıllık temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
c) Davacının depo talebine ilişkin isteminin kısmen kabulü ile 1 adet çek sorumluluk bedeli olan 2.030,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine,
d) Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.914,50 TL karar harcından peşin alınan 602,08 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.312,42 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Tüfekçi ve … bu bedelin 2.311,33 TL’sinden sorumlu)
4-Davacının yaptığı 50,80 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yaptığı 1.643,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.694,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.555,31 TL yargılama gideri ve 602,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.157,39 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile alınıp davacıya verilmesine, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Tüfekçi ve … bu bedelin 2.156,80 TL’sinden sorumlu)
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.346,57 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Tüfekçi ve … bu bedelin 6.344,49 TL’sinden sorumlu olarak)
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
22/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza