Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/245 Esas
KARAR NO:2020/721

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 30/04/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 20.02.2017 tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı, 21.02.2017 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 20.02.2017 tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı, 21.02.2017 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malların davalı … kiracıya kiralandığı ve teslim edildiğini, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü ve …. Noterliğinden keşide edilen, 13.09.2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi ya da bu 60 günlük sürenin bitiminden itibaren 3 gün içinde kiralananları iade etmesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholacağı ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen, borçların ödenmediği, sözleşme konusu kiralananın, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar müvekkile teslimi için davalı … kiracı aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İşbu kararın …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu belirterek, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı yasalar ve finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkile ait yukarıda belirtilen kiralananın müvekkile hükmen iadesine, işbu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu kiralanan için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 20.02.2017 tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı, 21.02.2017 tescil tarihli sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya …. Noterliğinden keşide edilen, 13.09.2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce malın iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunduğu raporda özetle;
Taraflar Arasında; FKB de 20.02.2017-… tarih ve Tescil nolu … s.lı Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedilmiş olup; Sözleşmenin 6361 s.lı yasanın 22 maddesi gereği; Düzenleme Şeklinde yazılı olarak hazırlanmış olduğu; Kira Ödeme Planının tarafların mutabakatı ile belirlendiği, İşbu Sözleşme çerçevesinde, (6361 s.lı yasanın amir olan 18 maddesi kapsamında) kiralanan malların zilyetliğinin Kiracı (davalı ya) devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, İmzalanan bu sözleşmenin; 6361 s.lı Yasanın 22 maddesi gereği, FİNANSAL KURUMLAR BİRLİ Ğİ ne … tescil numarası ile 20.02.2017 tarihinde Tescil ettiril diği/
Davalının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek;6361 s.lı FKK nun Emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği (Sözleşme sonunda kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiracıya devredileceği kararlaştırılmış olduğundan ) “…borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı …” nin ihtar edil diği,
Davacının ibraz etmiş olduğu Yasal Defterleri, Muavin Kayıtları ve Hesap Ekstrelerinin tetkikinden; İhtarnamenin tebliğ tarihi 17.09.2018 den 60 günlük sürenin dolduğu 16.11.2018 tarihine kadar, Finansal KiracıJdavalı tarafından; İhtarnamede belirtilen ödemelerin (bir kyapılmış olmakla birlikte) tamamının yapılamadığı, tespit edilmiş olup; davalının 17.11.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,
İhtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun tamamı nın ödenmemesi ile temerrüt (17.11.2018) tarihi itibariyle, 6361 s.lı yasanın / 31-1 maddesi kapsamın da, SÖZLEŞMENİN İHLAL EDİLDİĞİ ve Dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin (17.11.2018) temerrüt tarihi itibariyle) feshedilmiş sayıldığı,
Finansal Kiralama Sözleşmesi nin feshiyle birlikte; 6361 s.lı yasa nın 32-33 ve Sözleşmenin 39 maddeleri gereğince;
a-Finansal Kiralamaya konu mallann iade koşullarının oluştuğu, b-Temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrası, 21.11.2018 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malın/malların; davacıya aynen iadesinin gerektiği,
Kiralanan malların, Mal sahibi Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; İİK nun 24 maddesi hükmü nün uygulanması gerekeceği, veya; Malın iadesinde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten İtibaren; ma lın değerinin, (işleyecek faizi ile birlikte), davalıdan tahsilinin sağlanması gerektiği,
davacı … Şti Finansal Kiralamaya konu malın iadesinin sağlanması amacıyla…ATM nin … D.İşs.lı Dosyası ile İhtiyati Tedbir Kararı aldırmış ve bu kararı … İcra Md nün … E s.lı Dosyası ile İcraya koymuş olduğu, konusu ile;
Kiralamaya konu malın iadesinin sağlanması halinde, B3G1 s.lı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Yasası nın 33 maddesinin uygulanması, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tescil numarası ile tescilli, 20.02.2017 tarih, 19839 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malların,
1.a. … MARKA, … YILI ÜRETİMİ, …. SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET…TEZGAHI,
1.b. … MARKA, … YILI ÜRETİMİ, … SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET … (STANDART AKSESUARLARI İLE), davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 16.940,88 TL karar harcından peşin alınan 4.235,23 TL’nin mahsubu ile geri kalan 12.705,65 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 221,58 TL ilk masraf, 750,00 TL Bilirkişi ücreti, 124,60 TL Posta gideri, 4.064,45 TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.160,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının fazla yatırdığı 29/08/2019 tarihli 4.740,00 TL peşin harcın iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 25.810,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza