Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/234 Esas
KARAR NO:2020/453

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/07/2013
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Kredili Konut Sigorta Poliçesi Sigortalısı …’un maliki bulunduğu … Mahalle, … Caddesi, … Sokak No:… … Kat D…. adresindeki dairede davalı tarafından yapılan çalışma sonrasında binaya ait rögarın yeni açılan rögora bağlantısının yapılmaması ve eski rögarın kapatılması sonucu tahliye olamayan suların sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespitini yaptırdığını ve sigortalısına toplam 2.090 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalı tarafından hasar mahallinde yapılan çalışma sonrasında sokak üzerinde bulunan rögarın iptal edilmesi, yeni rögar açılmaması ve sokak üzerinde yer alan bina rögarlarının yeni rögara bağlantısının yapılmaması sonucu tahliye olmayan suların geri teperek sigortalı dairenin hasara uğramasına sebep olduğunu, olayda davalının ağır sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin TTK.’nın 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.090 TL hasar bedelinin 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine dayanak olguların hizmet kusuruna işaret ettiğini, dolayısıyla görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu belirterek yargı yolu itirazında bulunmuş, haksız fiilden kaynaklı iş bu davanın zamanaşımına uğradığını bildirmiş, haksız fiilin gerçekleştiği yerin … olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş; açılan davanın bir tazminat davası olduğunu ve BK.41. Maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması, tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kasıt, kusur, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının da kurulmasının mümkün olmadığını, görülmekte olan davada husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkili idareye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, dava konuu yerde, belirtilen tarihte İdarenin uhdesinde “… Şti” nin taahhüdü altındaki “…..” işi kapsamında iş yapıldığını, İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 18 ve 33.6 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Teknik Şartnamesinin 8.5.1 ve 8.5.2 no’lu maddelerine Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9 ve 26 nolu maddelerine ve birim fiyat tarifelerine binaen yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak yüklenicinin sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, ihale edilen işlerde iş sahibi durumundaki İdareler ile müteahhit firma arasındaki istisna akdi çerçevesinde “anahtar teslim” şeklinde iş yapıldığını ifade ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle;
Binanın Belediyesince onaylı projesine aykın olarak bodrum katta bahçeye kapı, projede olmayan pencerelerin açıldığı görülmüştür. Ayrıca dava dosyasında iskan ruhsau (yapı kullanma belgesi) görülememiştir. Yapı ruhsalı ise 03.10.2007 tarihlidir. Ekspertiz raporunda daiıe 2+1 olarak tespit edilmiştir. Ancak projede 1+1 bir daire onaylıdır. Yapılan keşifte kanal bacasının su ile dolu olması dolayısıyla geri tepmeyi önleyiei çekvalf olup olmadığı tespit edilememiştir. Binaya ait çatı yağmur sularının ve balkon giderlerinin bu bacaya bağlandığı görülmüştür. Yönetmelik maddelerine aykın olarak yapılan bu imalatlar sonucu su baskının yaşandığı kanaati ile;
Mevzuata aykın olarak kanal bacasına tüm yağmur suları bağlanmıştır, 2012 yılındaki aşın yağmurdan sonra daireye kanal suyunun basması kanal hattına yağmur suyunun kanştığı, su basma sebebinin yağmur suyuolduğu kanaaatine vanlmıştır. Eğer kanal bağlantısının yapılmaması durumu olsaydı yağmur yağmadığı zamanda su basması gerekmektedir. 2012 yılındaki durumun tarafımdan bilinmesi mümkün değildir. Ancak halen hatalı bağlantıların bulunduğu tarafımdan görülmüştür. Özellikle bina yağmur sulannm yola verilmesi gerekmektedir. Projeye aykın inşaat uygulamalarının olduğu, kapı ve pencerelcr açıldığı, iskan ruhsatının olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamının Değerlendirilmesinde; Dava, su basması olayından kaynaklanan zarar sebebiyle davacı … şirketinin dava dışı sigortalıya yaptığı ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı rücuen tazmin talepli olarak işbu davayı davalı iskiye yöneltmiş ise de; mahallinde yapılan keşif düzenlenen bilirk,işi raporundaki tespitler bir bütün olarak irdelendiğinde; ” … tarafından proje imar durumuna göre kanalizasyon bakımından atıksu kanal bağlamışı olarak tasdik edilmiştir. Ancak ¡[giJi taşınmaza ait projelerde belirtilen aiıksu bağlantılarının temel üstü ve iskan aşamasında uygulanıp uygulanmadığının tespitinin İdare taralından yapılması için …’ye herhangi bir başvurulan utmadığı, … tarafından İlgili taşınmaca ait temel üstü ve iskan görüşü verilmemiş olduğu bildirilmiştir.Yeni kanal hattı döşenirken eski hattın tümden kapatılmaz Yeni hat döşendikten sonra eski bağlantılar yeni hatta aktarılır. 2012 yılında yapılan kanal inşaatı şartlan tarafımdan bilinmemektedir. Ancak su basma olayında yağmur suyu borularının kanala bağlanmış olduğu, geri tepmeyi Önleyici çekvalf sistemi olmadığı anlaşılmıştır. Olayın aşın yağmur yağışı esnasında gerçekleşmesi yağmur suyu giderlerinin atık su kanalına bağlandğını göstermektedir. Ki bu mevzuata aykırıdır. Aşırı yağmurlar haricinde kanalın geri tepmemesi atık su kanahmn bağlantısının mevcut olduğunu göstermektedir. 2019 yılında yapılan keşifte tespit edilen şartlara göre, binada projeye ve mevzuata aykırılıklar bulunması dolayısıyla …’nin olayda sorumlu olmadığı” tespitinin yapıldığı söz konusu bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; davalının tazminat talebine dayanak olay sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İspat olunamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,70 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 18,70TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.090,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2020

Katip …

Hakim …