Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/232 Esas
KARAR NO : 2019/1234

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 02/04/2018 tarihinde anahtar teslim projesi niteliğinde Tamirat Tadilat ve Dekorasyon Sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının sözleşme gereği işi süresinde biteremediğini, sözleşmede belirtilen ödemelerin tamamının eksiksiz ve hatta fazlasıyla yapıldığını, davalının 07/06/2018 tarihi itibariyle işi durdurarak restorant, cafe ve bar niteliğindeki işyeri bakımından müvekkili firmanın ağır zarara uğradığını, eksik işlerin tespiti için Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyası ile rapor aldırıldığını, işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle boşta geçen Haziran ayına ilişkin kira bedeli ile ödenmesini dayanak belgeleri ile birlikte icra dosyasıyla davalıdan talep edildiğini, davalıların edinmiş oldukları malları kaçırma çabasına girmesi sebebiyle dava konusu alacak tutarında taşınır veya taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Bursa …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın alanında tanınan, proje bazlı çalışan, bunun içinde çeşitli sektörlerde iş görüşmelerine katılan başarılı bir mimar olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibine sebep kişi …’in ise kendini mimar olarak tanıtan, müvekkili ile öncelikle arkadaşlık ilişkisi kuran, daha sonra camiada başarılı bir mimar olarak tanınmasını ve yoğun iş potansiyelini kullanmak maksadıyla müvekkilini zarara uğratarak kendisine kazanç sağlayan bir kişi olduğunu, söz konusu kişi …’in müvekkili ile arkadaş ortamında tanıştığını, bu tanışma sonrasında müvekkiline yakın davranarak öncelikle güvenini kazandığını, daha sonra da müvekkilinden faydalanmayı amaçlayarak …’in iç ve dış dekorasyon mimarı olduğunu söylediğini, kendisini mimar olarak tanıttıktan sonra ise müvekkiline ortaklık teklif ederek, alınan işlerde birlikte hareket edilirse çok daha iyi kazanç elde edileceğine müvekkilini ikna ettiğini, bunun üzerine, öncesinde görüşmeleri yapılan ve sözleşmesi hazırlanan … Şti ile imzalanan 02/04/2018 tarihli anahtar teslim projesi kapsamındaki Hizmet Sözleşmesine ortak edildiğini, projenin hayata geçirilmesi noktasında şirketten ve müvekkilinden çeşitli periyodlarla iş bitirme iddiasıyla yüksek meblağlarda avanslar alındığını, hatta bu nedeniyle müvekkilinin hem …’e iş için verdiği avanslar nedeniyle hem de işi süresinde bitirmediği gerçeği yansıtmayan iddia ile şirket tarafından da (diğer kişi … nedeniyle )ciddi maddi zarara uğratıldığını, üstlenilen işin süresinde bitirilmediği iddiasıyla ilgili firma/davacı tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafça da söz konusu ihtarnameye karşılık cevap ihtarnamesi gönderildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile itirazın kabulüne, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen Bursa… İcra Müdürlüğünün …8 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 139.250,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından taraflar arasında imzalanmış bir protokol bulunduğu ve bu doğrultuda, Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğinden, öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin uyuşmazlığın incelenmesi gerekmiştir.
İİK 50.maddesinde; para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’ nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK 17.maddesinde ise “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almaktadır. Yetki sözleşmesi, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK’nın 17. maddesi geçerli olacaktır. Tarafların tacir olduğu, imzalamış oldukları protokol ile protokol kapsamında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlüklerini yetkili kıldıkları, ancak icra takibinin Bursa …İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, oysa ki yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul icra müdürlüklerinde takibin başlatılması gerektiği, itirazın iptali davalarında özel dava şartlarının bulunduğu, öncelikle geçerli bir icra takibinin bulunmasının dava şartı olduğu, somut durumda, taraflarca yetkili kılınan icra müdürlüğünde takip başlatılmadığından, usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış takip bulunmadığından davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 1.681,80 TL’den düşümü ile geri kalan 1.637,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 13.890,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza