Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/645 Esas
KARAR NO:2022/281

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/11/2020
KARAR TARİHİ:25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 20.04.2018 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, 1439 Sokak No:37 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, Davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.665,59-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı, borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğu, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğu, dava dosyasında da görüleceği üzere müvekkil davalı şirketin merkez adresi …’da olduğu, bu nedenle iş bu davada davalının yerleşim yeri olan … mahkemeleri yetkili olduğu, fiil 20.04.2018 tarihinde gerçekleştiği, 20.04.2020 tarihinde zaman aşımına uğradığı, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, dosya kapsamına davalı tarafça sunulan belge ve bilgiler göz önüne alındığında; davacı taraf iddiasını ispat edemediği, davacı ile müvekkil şirket arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, hiçbir zaman gerçekleşmemiş olup, bahse konu enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata müvekkil şirketçe hasar verildiği hususu gerçeği yansıtmadığı, davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiği, davacı tarafından yapılmış olan hasar tespit tutanaklarında … İnş Ltd. Şti.’nin herhangi bir yetkili veya görevlisinin imzası ve onayı bulunmadığı, tespit edilen hasar … inşaat şantiyesi dışında meydana geldiği, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddi ile takip konusu alacak tutarının %20’si oranın tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.665,59-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında meydana gelen hasarda davalı tarafın kusur ya da sorumluluğun bulunup bulunmadığı, zararın miktarının tespiti hususunda dosya elektrik ve inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; “Teknik İnceleme Bölümünde arz edilen bilgiler dahilinde Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği ( 506,53TL * 395,42 TL : 901,95 TL ), aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali bir konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, özetle belirtildiği gibi, … ile …İş Ortaklığı arasında … Elektrik Dağıtım Tesislerinde yerüstü arıza giderim ve bakım işlemleri hizmet alım satım yapıldığı ve dosyada bulunduğu tespiti yapıldığı Davalı/borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 1.963,05 TL şirket zararının olduğu, dava takip tarihine kadar yıllık yasal faiz bedeli 372,98 TL olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın … İNŞ. TİC. LTD.ŞTİ. *nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, -Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbi ikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama,Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre ” – İşleten ve araç işlet bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 —(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” denildiği, yukarıda açıklanan “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4.maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile … Elk.A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, şayet … Elektrik .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı … Elk.A.Ş. Bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın … İnş. Tic, Ltd.şti.’nin kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/7-7 E.- 2012/149 K. sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı, yukarıda arz edildi’ği üzere Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın … İNŞ. TİC. LTD.ŞTİ.“nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiği, HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞINDA taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı, yukarıda arz edilen nedenlerle Davacının kablo yeter şartını sağlamadan kablo döşemesi nedeniyle kusurlu olduğu, diğer davalıların kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın … İNŞ. TİC. LTD.ŞTİ. ‘nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiği değerlendirildiği, 19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, “Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan” DAĞITIM SİSTEMİ GELİRİNİN DÜZENLENMESİ HAKKINDA TEBLİĞ ; madde :4/ce *ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi bedeli, etüd koordinasyon bedeli alabileceği kanaatine varıldığı, aşağıda icra dosyasında yer alan hasar için değerlendirme yapılarak hesaplama yapıldığı, Hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 1.963.05 TL şirket zararının olduğu, dava takip tarihine kadar yıllık yasal faiz bedeli 372,98 TL olduğu, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve … birim fiyatlarına uygun olduğu kanaatine varıldığı,
Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde 58/6-11-13 “e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği kanaatine varıldığı, -ELEKTRİK DAĞITIM ŞEBEKELERİ ENERJİ KABLOLARI MONTAJ (UYGULAMA ) USUL VE ESASLARI, BÖLÜM I. MADDE.2/b ‘ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / 7443 E ; 2008/9321 K ilamı gereği; Dava takip tarihi ile hasar bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması” şeklinde görüş bildirilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK’nın 49′ deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK’nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır.
Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olayımıza bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunun davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiği, ancak dosya kapsamında davaya konu alanda davalı şirketin inşaat faaliyetinin bulunduğu, hasar alanının inşaat sahası içerisinde olduğu ve dolayısıyla davacıya ait elektrik kablolarına davalı şirket tarafından zarar verildiği hususunda yalnızca tespit tutanağının yeterli olmadığı anlaşılmakla, hukuki değerlendirme yönüyle bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır. Dosya kapsamında haksız fiilin meydana geldiği bunun sonucunda oluşan hasar sebebiyle maddi zararın oluştuğu sabit ise de davalının haksız fiil gerçekleştirdiği ve bu sebeple sorumlu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik 26,30 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.665,59-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır