Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/228 Esas
KARAR NO:2020/535

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:22/04/2019
KARAR TARİHİ:02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvvekkili ile davalı arasında akdedilen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 19.01.2015 tarihli … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait ekipmanın finansal kiralama yoluyla kiralandığını, akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 14.01.2019 tarihi itibariyle 44.527,07-EURO borcun ve 1.133,06-EURO temerrüt faizinin davalı tarafça ödenmeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya …. Noterliği’nden 15.01.2019 tarih, … yevmiye yevmiye no’lu ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve müvekkilimiz şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için mahkemeye başvurulduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu tedbir kararının infazı için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından talimatla …. İcra Müdürlüğü … Talimat numaralı dosyasına talimat gönderildiğini, açıklanan nedenlerle; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ; “1 ADET … MODEL … …, … KW AKSESUARLAR DAHİL, ATIK PARÇALAYICI (ATIK VE ÇÖP ARABASI) GÜMRÜK TARİFE KODU …, MENŞEİ …, ÜRETİMİ …” ekipmanın aynen teslimine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Dava 30.000,00 TL üzerinden açıldığı, mahkememizin 08/07/2019 tarihli tensip ara kararı gereği dava değerinin belirlenmesi ve eksik harcı ikmal etmesi için davacıya süre verildiği, davacı tarafça dava değerinin 2.000.000,00 TL olarak bildirildiği ve bu bedel üzerinden eksik harcın ikmal edildiği ve dava dosyasının heyete tevdi edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyasının malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 29/07/2020 tarihli raporunda özetle;
“Taraflar Arasında; … Noterliği nin … ve y nolu … s.lı Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedilmiş olup;
Sözleşmenin; 6361 s.lı yasanın 22 maddesi gereği; (Düzenleme Şeklinde) yazılı olarak hazırlanmış olduğu; İşbu Sözleşme çerçevesinde, (6361 s.lı yasanın amir olan 18 maddesi kapsamında) kiralanan malların zilyetliğinin Kiracı (davalıya) devredildiği ve taraflar arasında borç iliş kişinin doğduğu,
Sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle davalıya, davacı tarafından İhtarname keşide edilerek; 6361 s.lı Finansal Kiralama Faktöring ve Finansman Şirketleri Yasasının emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği (Finansal Kiralanan malın mülkiyetinin Sözleşme sonunda kiracıya devredileceği kararlaştırılmış olduğundan; 60 günlük süre verilerek; ) “…borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı…” nın ihtar edildiği,
İhtarnamenin davalı asıl borçluya 17.01.2019 de tebliğ edildiği görül mekle, 17.01.2019 tarihi ile 18.03.2019 arası 60 günlük süre içerisinde, davalı tarafından ihtarnamede belirtilen borçların davacıya eksiksiz ödenmesi gerektiği,
Davacının ibraz etmiş olduğu Yasal Defterleri, Muavin Kayıtları ve Hesap Ekstrelerinin tetkikinden; İhtarnamenin tebliğ tarihi 17.01.2019 dan 60 günlük sürenin dolduğu 18.03.2019 tarihine kadar, Finansal Kiracı/davalı tarafından; İhtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığı, tespit edilmiş olup; davalının 19.03.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,
İhtarname ile verilen 60 günlük süre içerisinde talep edilen bor cun tamamının ödenmemesi ile temerrüt 19.03.2019 tarihi itibariyle, 6361 s.lı yasa nın / 31-1 ve Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 26/d maddesi kapsamında, SÖZLEŞMENİN İHLftL EDİLDİĞİ ve Dava konu su Finansal Kiralama Sözleşmesinin; 19.03.2019 temerrüt tarihi itibariyle feshedilmiş sayıldığı, …(feshinin gerçekleştiği…)….
Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; 6361 s.lı yasa nın 32-33 ve Sözleşmenin 27 maddeleri gereğince;
a-Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, b-Temerrüt tarihinden en geç 5 gün sonrasında 25.03.2019 itiba riyle Finansal Kiralamaya konu malların;
1 Adet … Model … …- Atık Parçalayıcının Davacı Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin gerektiği,
Kiralanan malların, Mal sahibi Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; İİK nun 24 maddesi hükmünün uy gulanması gerekeceği, veya;
Malın tesliminde fiili imkânsızlığın bulunması halinde; fiili imkânsız lığın oluştuğu tarihten itibaren Mal bedelinin, akdi faizi ile birlikte davalı dan istenebileceği,
Finansal Kiralama Şirketinin, kiralamaya konu malları davalıdan aynen iade alması halinde ise; 6361 s.lı Finansal Kiralama Faktöring ve Finans man Şirketleri Yasası’ nın 33 maddesi nin uygulanması gerektiği,” hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İncelenen dosyada Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 19.01.2015 tarihli … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmede yazılı mal, davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davalı vekilinin konkordato kapsamında yapmış olduğu itirazlar mahkememizce değerlendirileceğinden hukukçu bilirkişiden rapor alınması talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalıya …. Noterliği’nden 15.01.2019 tarih, … yevmiye no’lu ihtarname nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Sonuç olarak; dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf konkordato süreci dolayısıyla kesin mühlet kararı verildiğini belirterek bu sebeple davanın reddini talep etmiş ise de, konkordato sürecinin ve verilen kesin mühlet kararının mahkememizce işbu davada karar vermeye engel olmadığı, davalı tarafın konkordato sürecinde verilen tedbir kararları var ise isterse bu kapsamda mahkememiz kararının infazını durdurabilceği kanaatine varılmış olmakla, FKS konusu malın teslimi talepli davada, fesih koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında mahkememizce aşağıdaki şekilde kabul kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, taraflar arasındaki 19.01.2015 tarih, … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu ;
“1 ADET … MODEL … …, … KW AKSESUARLAR DAHİL, ATIK PARÇALAYICI (ATIK VE ÇÖP ARABASI) GÜMRÜK TARİFE KODU …, MENŞEİ …, ÜRETİMİ …” nin kiralananın davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 136.620,00 TL karar harcından peşin ve tamamlama olarak alınan toplam 34,155,00 TL’ harcın mahsubu ile geri kalan 102.465,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 35.072,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 99.825,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gedir avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/11/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır
Üye …
☪e-imzalıdır
Üye …
☪e-imzalıdır
Katip …
☪e-imzalıdır