Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/217 Esas
KARAR NO: 2021/330

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2019
KARAR TARİHİ:26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirketin hava perdesi üretimi ile iştigal etmekte olduğunu, …’ ta bulunan işyeri adresine 29.12.2018 tarihinde hırsız girdiğini, kamera ve alarm sistemini devre dışı bırakarak, para kasasını patlatarak, içinde bulunan yaklaşık 4000 TL ile birlikte, 400 USD civarında parayı, 5 adet imzalı müşteri çeki ve 34 adet boş çek yaprağını çaldığını, hırsızlık olayı ile ilgili olarak … …Polis Merkezi Amirliği 29.12.2018 tarihinde ifade verdiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurulmuş olup konu ile ilgili soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığı …/… Sor. Numaralı dosya ile devam etmekte olduğunu, çalınan boş çeklerden olan iş bu dava konusu … Bankası … Şubesi … hesap numaralı, … seri numaralı Müvekkil Şirket çekinin üçüncü kişiler tarafından doldurularak sahte imza ile kullanıldığını,dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkânsız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını oldukça açık olduğundan; davaya konu sahte çekin icraya konup ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini,davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit Davasının Kabulüne, Müvekkil Şirketin … Bankası … Şubesi … hesap numaralı, … seri numaralı 63.500,00 TL bedelli çeke ilişkin davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Dava konusu çekin halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İhtiyat-i Tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, çekin davacının elinden rızası dışı çıkıp çıkmadığı, çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, davacının davalılara çek nedeniyle borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma Nolu dosyası celp edilmiştir. Yapılan incelemede, Mahkememiz davasına konu … seri nolu çek ile ilgili ödeme yasağı konulması kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait ticaret sicil kaydının dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, çekin boş şekilde çalındığı ve çekte geçerli imzasının bulunmadığı iddia olunduğundan, mahkememizce mukayeseye elverişli imzaları alınarak çek üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Grafolog bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; … isimli şahsın, dava dosyası içinde mevcut, nitelikleri ayrıntılı olarak belirttiği çeşitli belgelerde bulunan mukayese imzalarının karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan kriterler yönünden, kendi aralarında incelemeleri sonucunda davacı şirket yetkilisi …’ın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle, aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından; inceleme konusu, … Sultanhamam/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “… Dış Ticaret Ltd. Şti.” olan, “…,15.04.2019″ keşide yer ve tarihli, “…” numara ve “63.500/Altmışüçbinbeşyüz TL” meblağlı, “… SAN. TİC.LTD.ŞTİ.” emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi …’ın el ürünü olmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek taraflar arasında ilişki bulunup bulunmadığı, davaya konu çek ile ilgili işlem yapılıp yapılmadığı, dava konusu çekin davacı yararına keşide edilip edilmediği hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı tarafa ait incelenen 2019 yılı ticari defterlerine göre, Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … (Gerçek Kişi) ile ilgili olarak normal şartlarda ticari hayatın doğal akışında ve tek düzen muhasebe hesap planı genel tebliği uyarınca ticari faaliyetlerin 103 Verilen çekler hesabı 320 Satıcılar hesaplarında, fatura ilişkisi olması durumunda ise 191 İndirilebilir KDV hesabında ilgili gider hesaplarında 5.000,00 TL’lik limiti aşması durumunda BA-BS formlarında yer alması gerekmekte olduğu, bu bağlamda öncelikle şirketin ticari defterleri (Yevmiye, Defter-i Kebir, Envanter) davaya konu bölümleri incelendiği, ayrıntılı mizan ve mali tablolar incelendiği, ilgili hesaplar olan 103 Verilen Çekler Hesabı, 120 Alıcılar Hesabı, 320 Satıcılar Hesabı, 191 İndirilebilir KDV Hesabı, 100 Kasa, 102 Bankalar Hesabı, İlgili Stok ve Genel Gider Hesapları incelendiği, şirketin ilgili dönem Ba-Bs formları incelendiği, Şirketin ticari defterlerinde davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … ile ilgili olarak herhangi bir ticari kayda rastlanmadığı, bu durumda davacının dava konusu edilen işlemden dolayı davalılara bir borcu olmadığı kanaatine varılmakta olduğu, bahsi geçen … Bankası … Şubesi … hesap numaralı, … seri numaralı 63.500,00 TL bedelli çekin ticari teamüllere uygun olarak davalılara verildiğini gösterir herhangi bir bilgi, belge ve delile rastlanmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu çekin çalındığı ve davacı adına atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığından bahisle davalılara borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan Grafolog raporu dikkate alındığında davacı şirkete atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı saptandığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davalılara ilişkin bir kayıt bulunmadığı, çekin davacı yararına keşide edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2016 tarihli, 2015/2070 Esas ve 2016/2713 Karar sayılı ilamı ve benzer nitelikteki kararlarında da belirtildiği üzere, imza inkarı mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalıların açıkça kötü niyetli olarak oldukları hususu davacı tarafça ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; … Bankası …./… Şubesine ait … seri numaralı 15/04/2019 keşide tarihli, 63.500,00 TL bedelli hamili … San. Tic. Ltd.Şti olan çek nedeniyle davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.337,00 TL karar harcından peşin alınan 1.084,43 TL’nin mahsubu ile geri kalan 3.252, 57 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.208,33 TL ilk masraf, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 317,20 posta ve tebligat gideri ve 73,10 TL tedbir talebi harcı olmak üzere olmak üzere toplam 2.948,63 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.055,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı tarafın yüzüne karşı davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır