Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/213 Esas
KARAR NO : 2019/1230
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait … marka … model aracın 01.07.2018 tarihinde … numaralı kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, 11.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta ağır hasar oluştuğunu, kazadan sonra davalı şirkete gönderilen ihbarname ile zararın tazmininin talep edildiğini, ancak zararın teminat dışı kaldığı iddiasıyla talebin reddedildiğini, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararında müvekkili kusurunun %75 olduğunu, dava dışı araç şoförünün %25 kusurlu olduğunu, talebe bağlı kalınarak 100,00 TL hasar bedelinin 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile başvuruda bulunana ödenmesine karar verildiğini, ancak tahkim kararının kusur ve hasar konusunda eksik ve hatalar verdiğini değerlendirdiklerini, mezkur kazanın … plaka sayılı araç sürücüsü … kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin en fazla tali kusurlu olduğunu, sigortalı …’in müvekkilinin kaza mahallinde bulunmamasından faydalanarak hakkında adli soruşturmanın açılmaması için gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, kaza tespit tutanağında belirtilen ifadeler, çizilen kroki arasındaki çelişkiler olduğu gibi, fren mesafesi lastik izine ve olayın gerçekleştiği yerin fiziki yapısına bakıldığında kazanın meydana geliş şeklini belirten krokinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve tamamen sürücü …’in beyanları dikkate alınarak çizildiğini, muhatap sigorta şirketi tarafından sunulan ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile hasar miktarının 84.703,55 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca tahkim komisyonu tarafından alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yedek parça ve işçilik tutarı KDV dahil 18.497,64 TL olarak belirlenmişken sonuç kısmında KDV ve işçilik dahli 15.675,97 TL olarak derc edildiğini, bu durumun dahi hem bilirkişinin hem tahkim komisyonunun düzgün çalışmadığı ve karar vermediğinin bir göstergesi olduğunu, sigorta şirketinin meydana gelen kaza neticesinde tüm hasar miktarını karşılama konusunda sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zarar bedeli olan şimdilik 100,00 TL’nin … nolu kasko sigorta poliçesine dayalı olarak davalı … Sigorta Şirketince temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve avuklatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Sigorta Tahkim Komisyonu kararının iptaline ilişkin davadır.
İncelenen dosya kapsamında davacının 5684 sayılı kanun 30.maddesi gereği kendi kasko sigortacısına karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, başvurusunun hakem kararı ile kabul edildiği, ancak 5684 sayılı kanun 30/12 madde uyarınca kesin olan bu karara karşı iptal istemiyle açılan davalarda, HMK 439/1.madde (7101 sayılı yasa 60.madde ile yapılan değişiklik) hakem kararına karşı iptal davaları Bölge Adliye Mahkemesi’nin görevine girdiği, dava açılış tarihi itibariyle de kanunun yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin davaya bakmakla görevli olup olmadığı hususunun dava şartlarından olması nedeniyle HMK 138.madde gereğince öncelikle incelenmesi gerektiği ve HMK 115/1 maddesi uyarıncada yargılamanın her safhasında reseen göz önünen alınacağı cihetiyle,
Yapılan incelemede davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) ilgili dairesi olacağı bu nedenle davacının davasının HMK 114/1-c madde gereğince görev dava şartı yokluğundan, HMK 115/2 madde uyarınca usulden reddine karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) ilgili dairesine gönderilmesine,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
E-imza
Hakim
E-imza