Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/210 Esas
KARAR NO:2021/46

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/04/2019
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.01.2018 tarihinde Genel Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda taraflar, müvekkili şirketin davalıya genel değerleme hizmeti sunması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin söz konusu anlaşma uyarınca üzerine düşen her türlü yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini ve bu hizmetin bedeli olarak da üzerinde anlaşılmış olan 23.02.2018 tarihli 14.160,00 USD tutarlı ve 22.05.2018 tarihli 339,40 TL tutarlı iki adet faturayı usulüne uygun olarak düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından iş bu faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini, davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturaya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde itiraz etmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine …. Noterliği’nden 31.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile faturaların ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen dayanak belgeler, faturalar ve cari ekstre dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkili davalıya tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, takibe konu fatura içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın fatura içeriğinde yer alan hizmetleri yerine getirildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davacı tarafın, taraflar arasında anlaşılan Genel Hizmet Sunumu Sözleşmesi’nde kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen hizmetlerin davacı tarafça sunulmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.160,00 USD + 389,40 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; Davacı … DAN.HİZ.A.Ş. 2018-2019 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının davalı firmaya Şubat 2018 döneminde düzenlemiş olduğu faturaya ait BS bildirimin yapılmış olduğu, Davacının davalıdan, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 14.160,00 USD ve 339,40 TL alacaklı olduğu, Davacının 31.10.2018 tarihli … yevmiye numarası ile … Noterliği vasıtasıyla ihtaren bakiyenin bildirildiği, 01.11.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği tarih ile dava tarihine kadar temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu ve Davacının dava tarihi 12.04.2019 itibariyle davalıdan 14.160,00 USD ana para, 942,71 USD temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.102,71 USD alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bu kez mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafça bildirilen adresteki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir. Talimat mahkemesince gönderilen 04/09/2020 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Davalı…. A.Ş.’nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı tarafında düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı…. A.Ş. defter kayıtlarına göre, davacı … A. Ş.’nin 03.01.2019 icra takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş olan muaccel cari hesap alacak bakiyesinin 14.160,00 USD ve 339,40 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 16/01/2018 tarihli Genel Hizmet Sunumu Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davacının davalı şirket için hazırlamış olduğu raporları sunduğu bu bilgilerin davalı tarafa iletildiği, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 16/01/2018 tarihinde imzalandığı ve davacının sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalının faturaları defterlerine işlediği, yasal süresinde itiraz etmediği, tarafların lehine delil niteliği bulanan ticari defter ve kayıtlar ile ve dosya kapsamından takip tarihi itibariyle davacının 14.160,00 USD ana para, 942,71 USD temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.102,71 USD alacaklı olduğu hususunun ispat edildiği, davacının ise takip talebinde 339,40-TL fatura alacağı, 50,00-TL işlemiş faiz, 14.160,00-USD fatura alacağı üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak, bu miktar üzerinden davanın kabulü ile takibin iptaline, karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kabulü ile, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazlarının iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Dava değeri olan (339,40+50,00+77.551,48 ) 77.940,88 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 15.588,17 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.324,14 TL karar harcından peşin alınan 1.386,58 TL’nin mahsubu ile geri kalan 3.937,56 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.056,71 TL İlk masraf, 900,00 TL Bilirkişi ücreti, 500,00 TL Talimat ve 126,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.582,71 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 10.932,31 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2021

Katip …
☪e-imzalıdır

Hakim …
☪e-imzalıdır