Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/209 Esas
KARAR NO : 2022/860

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Levent Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müşterek borçlu ve Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeler kapsamında dava dışı şirkete çek kamesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, müvekkil banka Beyoğlu …Naterliğinin 08.01.2019 tarih ve… yevmiye no.lu ihtamamesi ile 9 adet çek yaprağı bedeli 14.400,00 TL ile masraf
tutarı 49,30 TL depo edilmesinin talep edildiğini, TCMB tebliği ile çek yaprağı başına bu bedelin 2019 yılında 2.030,00 TL yükseltildiğini, sözleşmenin 5.16 m. uyarınca 2019 yılı ücret tarifesine göre 8.270,00 TL depo edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davaya konu 9 adet_çek yaprağı bedeli 18.270,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, ayrıca 49,30 TL nakit alacağın hesap kat tarihinden itibaren işleyecek 82,05 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillerden alacağı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu bulunan tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş bu taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, somut olayda davacı bankanın 08/01/2019 tarihli ihtarname ile 9 adet çek yaprağı bedelini müvekkilden talep etmekte birlikte müvekkilin davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacı bankanın işbu davayı haksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiğini, müvekkilin davacı bankaya davaya konu borcu bulunmadığını, temerrüt faizi istenilebilmesi için borçluların temerrüde düşmesi gerektiğini, her ne kadar davacının borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir 08/01/2019 tarihli ihtarnamesi ile borçlulara tebliğ edildiğini iddia etmişse de işbu ihtarın hem davalıya tebliğ edilmemiş olup, hem de ihtarnamenin tebliğ edildiği hususunda tebligat parçasının da dosyaya sunulmadığını, banka tarafından işletilen faiz oranlarının hukuka aykırı olduğundan itiraz ettiklerini, genel kredi sözleşmesindeki hükümlerinin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, müvekkilin 9 adet çek yaprağı bedelinden dolayı borçlu bulunmadığını, müvekkilin temerrüde düşürülmediğinden , temerrüt faizi istenilemeyeceğini, Tem. faizinin TBK’nun 88 ve 120 m. göre belirlenebilineceğini ,tüm bu nedenlerle hukuki ve menfaati bulunmayan davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi ekli tebligatın tebliğ edilmiş ancak bu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen GKSye dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; GKS’ye dayalı olarak davacının davalılardan çek taahhütleri nedeniyle depo talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca dava, banka kayıtları, ödeme dekontları, sözleşmeler, ihtarnameler, taahhütnameler, çek teslim tutanakları ve bilirkişi deliline dayandırılmıştır.
Dosya, 08/07/2020 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince 09.07.2020 tarihli dilekçe gereğince yenilenmiş ve yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
Taraflarca sunulan belge ve kayıtlar, mahkememizce celp edilen belge ve kayıtlar hep birlikte irdelenmiş ve dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile davacı kayıtlarında da inceleme yapılarak çeklere ilişkin davacının davalılardan depo talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 25/01/2021 tarihli raporunda özetle; tarafların iddia ve talepleri, sözleşmeler, davacı bankadan temin edilen hesap ekstresi ve kayıtlar, ihtarnameler, emsal yargıtay kararlarının hep birlikte değerlendirildiğini, sonuç olarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere ;
*Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı …. A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşme kapsamında çek taahhüt bedeli kredisi kullanıldığını, dava konusu edilen çek yaprakları İade edilmemiş olduğu gibi, bedelleri faiz getirmeyen bir hesapta depo da edilmemiş olduğundan, davacı bankanın davalılardan alacağını dava yoluyla talep etme hakkının doğmuş bulunduğu kanaati edinildiğini, Davalı Kefilinlerin Sorumluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının – 1.000.000,00 TL olduğunu, hesaplanan gayrinakdi çek taahhüt bedeli toplamının 18.270,00 TL’sı olduğunu, dolayısıyla hesaplanan gayrinakdi borcun, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.mj#nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
*Dava tarihi itibariyle, davacı bankanın nakdi ve gayrinakdi alacaklarının;
1-Nakdi Alacak Yönünden:. Raporun mahkemece benimsenmesi halinde, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 49,30 TL’nın, yılık %65,55 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceğini,
2-Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin DEPO Talebi Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 9 adet çek yaprağından dolayı toplam 18.270,00 TL’sını (2.030,00 TL x 9 adet çek yaprağız) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığını, (Sözleşmenin 5,6 ve 3.5 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca), ancak TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca … yönünden eş muvafakati tesis edilmediğini, mevcut delil durumuna göre …’ın kefalet akdi tarihinde evli mi ve/veya bekar mı olduğu hususu delillendirilmeye muhtaç olduğunu, dolayısıyla bu durum netleştirimeden … yönünden kefaleten bir sorumluluktan söz edilemeyebileceğini, öte yandan 6273 sayılı kanunla değişik 5941 sayılı Çek K. uyarınca, dava konusu çeklerin baskı tarihi 14.07.2014’dür. Davanın açıldığı 12.04.2019 tarihinde henüz bu 5 yıllık süre dolmamıştır. ancak bu gün itibariyle anılan 5 yıllık süre fazlasıyla dolmuş bulunmakta olduğunu, bu hususun nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmiş, İki adet GKS kapsamında davalı tarafın ilirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 07/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; Tarafların beyan ve itirazları, bankadan temin edilen kayıt ve ekstreler ile mezkur dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı yanın beyan ve itirazları yukarıda tek tek irdelendiğini, yeni bir delil sunulmamış olduğu da nazara alınarak, mevcut delil durumuna göre kök raporda sadece akdedilen sözleşmeler bağlamında revizyon/değişiklik yapıldığını, diğer hususlarda herhangi bir değişiklik yapılamadığını bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi Lehtarı (asıl borçlu) …. A.Ş. Arasında toplam 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı kefillerinde (… ile …) toplam 1.500.000,00 TL’lık kefalet limiti tahtında müteselsil sıfatıyla imzalamış bulundukları, Davalı/kefilin, Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumluluğunu düzenleyen yukarıda belirtilen 3/5. M. altında çek taahhüt bedeli kredisi ile ilgili olarak AÇIK düzenlemeler bulunduğu nazara alındığında, davalı kefillerin gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden müteselsilen sorumlu oldukları, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 49,30 TL’nın, yılık *665,55 oranında temerrüt faizi ve bunun *65 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği anlaşılmış olup, davacı banka açısında risk unsuru oluşturan çek yapraklarının ekran görüntüsüne göre, dava konusu çek yapraklarının baskı tarihinin 14.07.2014 olduğu, davanın açıldığı 12.04.2019 tarihinde henüz bu 5 yıllık yükümlülük süresinin dolmadığı, ancak karar tarihi itibariyle anılan 5 yıllık süre fazlasıyla dolduğu, yani dava konusu çek yapraklarından dolayı davanın açıldığı tarih itibariyle her ne kadar davacı bankanın 5 yıllık Ssorumluluk süresi dolmamış ise de, karar tarihi itibariyle (04.09.2021) 5 yıllık yükümlülük süresinin dolduğu, bu bakımdan davalıların sorumlulukları da güncel olarak ortadan kalkmış bulunduğu anlaşılmış olup gayri nakit depo alacağı bakımından davanın konusuz kaldığından esasın hakkında karar verilmesine yer olmadığına, nakdi alacak bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının gayri nakit depo talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının nakdi alacak talebinin kabulüyle 49,30 Tl’nin dava tarihinden itibaren yıllık %65,55 oranında işleyecek temerrüt faiziyle ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Gayri Nakit Depo Talebi Yönünden;
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin yatan 312,85 TL’den düşümü ile 232,15 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan ve davayı açmakta haklı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Nakdi Alacak Talebi Yönünden;
5-Alınması gerekli 3,37TL karar ve ilam harcından 80,70TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 77,33 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 363,65 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.395,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.759,25TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 49,30TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır