Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1127 Esas
KARAR NO : 2019/1239

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil … 05.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde ağır derecede kalıcı sakatlık durumu yaşamaktadır. Bu kazanın oluşumunda araç sürücüsü Özhan Kuzu tamamen kusurludur. Bu kazadan dolayı aracın sigortası olan …A.Ş.’ye karşı Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın… E sayılı dava dosyasından dava açılmış ve poliçe limitleri dahilinde sürekli maluliyet maddi tazminat talebimiz kabul edilmiştir. Dilekçemiz ekinde bulunan 29.05.2017 tarihli… Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunda müvekkilin kazadan dolayı Ses tellerinde meydana gelen zarar ve konuşma bozukluğu ile sindirim sisteminde meydana gelen sakatlık oranı ölçümlenmemiştir. Ayrıca müvekkil bu kazanın etkilerin psikiyatrik olarak da yaşamakta olup psikiyatri servisinden de rapor alınması gerekmektedir. Her halükarda müvekkil yönünden bakım gideri ve masrafları oluştuğundan huzurdaki dava açılmıştır. Müvekkil artık çalışma yeteneğini ve gücünü kaybetmiştir. Müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından alınan rapor uyarınca Sağ Hemiparezi ve Sol vokal kord paralizisi için toplamda % 36 oranında kalıcı sakatlığı mevcuttur. Ayrıca … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23.11.2017 tarihli raporu ile müvekkilin maluliyet oranı %42 olarak belirlenmiştir. Buna ek olarak sayın mahkemenizce de tedavi evrakları ve raporlar celp edileceğinde görüleceği üzere aynı kazada müvekkilin ses telleri zarar görmüştür, ayrıca kazadan sonra unutkanlık (demans) ve psikiyatri sorunları yaşamaktadır. Ayrıca yine müvekkilin dolaşım sisteminde kalıcı sakatlık durumu mevcuttur. Müvekkil hayatı boyunca, geçirmiş olduğu kazanın izlerini taşıyacağı ve eskisi gibi çalışamayacağı gibi bakıma da muhtaç halde olacaktır. Bu sebeple müvekkilin söz konusu maluliyetinden dolayı hali hazırda istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti ve bakıma muhtaç halde olmasından dolayı bakıcı giderleri söz konusudur. Davalı … şirketine müvekkilin bakıma muhtaç halde olması sebebiyle tedavi ve bakım giderlerinin ödenmesi amacıyla 02.10.2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu başvurumuzun davalı … şirketince olumsuz cevaplanması sebebiyle mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Davalı, müvekkilin bakıma muhtaç olması sebebiyle ibrabanemede ödenmeyen bakıcı gideri tazminatından sorumludur. Müvekkil, bu kaza nedeniyle yargılama sırasında alınacak kalıcı maluliyet raporu ile de anlaşılacağı üzere ömür boyu bu kazanın izlerini taşıyıp bakıma muhtaç halde olacağından bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerekmektedir” ifadelerine yer vererek şimdilik 4.500,00 TL bakıcı gideri tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebini önce müvekkili şirkete bildirmesinin gerektiğini, bu aşama atlanarak davasını ikame ettiğini, davacının sürekli bakım ihtiyacı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının dava konusu kaza sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığının araştırılması için ATK ya sevk edilerek rapor hazırlanmasının gerektiğini, alınacak rapor akabinde aktüer bilirkişi tarafından alabileceği tazminatın hesaplanmasının gerekeceğini, yapılacak hesaplamada faize hükmedilmemesinin gerektiğini, huzurda görülmekte olan dava konusu talepler yönünden, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …Karar sayılı kesinleşmiş kararı bulunduğundan, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı yana dava konusu kaza nedeniyle ödemeler yapılmış olup sorumluluğu kalmadığından ve yapılan ödemeler nedeniyle poliçe teminat limiti tükenmiş olduğundan davanın reddine, davacının sürekli bakım ihtiyacı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yapılan yargılama giderleri ve veakelet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacının geçirdiği trafik kazası dolayısıyla artan maluliyet durumu için, daha önce ödenen tazminata ilaveten ilave bakıcı gideri tazminatı talepli tazminat davasıdır.
Davada, HMK 114/2 madde uyarınca diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunun belirtilmiş olması gözetilerek, HMK 138.maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1.maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

ANKARA 9.ATM’NİN 2016/290 ESAS SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİ:
Davacı … tarafından davalı … şirketine karşı Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile 05.10.2015 tarihinde meydana gelen, davalı şirket sigortalısı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, dava dilekçesine göre şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talepleri için toplam 2.000,00 TL dava değerli dava açılmıştır.
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/290 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken davacı yanla sulh olunarak davalı şirket tarafından, davacı … vekili Av. …’a 250.250,00-TL ödeme yapılmıştır.
Sulh neticesinde davacı vekili tarafından 12.06.2017 tarihli “ibraname ve Feragatname” imzalanarak müvekkil şirket dava konusu olay nedeniyle tamamen ve katiyen gayri kabili rücu ibra edilmiştir. İşbu ibraname ve feragatname içeriğinde açıkça “…’nın maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini amacıyla Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığımız … E. sayılı davası sebebiyle, karşılıklı mutabakatla sulhen aşağıda dökümü yapılan 250.250,00 TL’yi …A.Ş.’den tamamen aldığımızı ikrar eder, (…) geçici ve sürekli işgücü kaybı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve fer’ilerinden dolayı …A.Ş.’den her ne nam altında olursa olsun başkaca herhangi bir hak ya da alacağımız kalmadığını, davalılardan sadece …A.Ş.’ni, sigortalı araç malikini ve sürücüsünü tamamen ve katiyen gayrikabili rücu ibra ettiğim, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığımız… E. sayılı davasında maddi tazminat ile ilgili taleplerimizden tüm hukuki sonuçları ile birlikte feragat ettiğimizi, (…) …A.Ş. Aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığımız… E. sayılı dosyasında maddi tazminat taleplerimiz yönünden feragat beyanında bulunacağımızı şimdiden beyan, kabul ve tasdik ederiz.” denilerek davanın sulh kapsamında feragat nedeniyle sonuçlandırılacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilince Ankara … ATM dosyasına sunulan 31/05/2018 tarihli dilekçede “ibraname ve feragatnameye ilişkin 04.12.2017 tarihinde beyanda bulunulmuş olup bu beyan ve talep uyarınca 29.01.2018 tarihinde dosya, yeniden adli tıp kurumuna gönderilmiştir. Bu beyanlarımızı yeniden sunmaktayız ibraname belgesi dikaktle incelendiğinde yalnızca %36 lık rapor kısmı için ibra edilmiş olup müvekkilin sakatlık durumundaki artış nedeniyle davaya devam edilmektedir. İbraname belgesinde açıkça %36 sakatlık oranı belirtilmektedir. İşbu kazaya ilişkin huzurdaki davada müvekkilin maddi zararının poliçe limiti dahilinde 210.000 TL tutarındaki kısmı sigorta şirketince kaşılanmış olup yanlar arasında bu miktarla bağlı olarak sulh olunmuştur. Ancak poliçe limiti 268.000 olup sayın mahkemenizce alınan %42 raporla poliçenin kalan kısmı için davamıza devam ediyoruz. Sigorta şirketi tarafından müvekkile ödenen tazminat, müvekkilin %36 kalıcı sakatlık oranına göre hesaplanmış olup işbu sakatlık oranı müvekkilin ses tellerinde meydana gelen zarar, konuşma bozukluğu, sindirim sisteminde meydana gelen sakatlık ve psikiyatrik olarak yaşadığı zarar dikkate alınmadan ölçümlenmiştir. Bu nedenle gerek müvekkilin kalıcı sakatlık oranının yükselmesi nedeniyle davaya devam ettiğimizden her iki rapor toplamı olan %78 rapor oranı üzerinden dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesini talep ederiz.
Rapor oranının %78 olarak belirlenmesi halinde dava dilekçemizin 2 nolu talebi uyarınca bakıma ilişkin talep ve dava haklarımızda gündeme geleceğinden davaya devam etmekteyiz. T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın… E sayılı dosyasından müvekkil için… Üniversitesi Tıp Fakültesinden müvekkilde meydana gelen hemiparazi ve paralizi için %36 oranında alınan rapora ek olarak bu kez T.C. Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 23.11.2017 tarihinde amnezi rahatsızlığı için de %42 oranında rapor alınmış olup toplam sakatlık oranı %78 olarak belirlenmiştir. Bu durumda müvekilin, bakıma muhtaç olacağı ortaya çıkacağından davaya devam etmekteyiz.” ifadelerine yer verilmiştir.
Davacı vekili sigorta şirketi ile yapılan anlaşma ve ibranamenin hemiparazi ve paralazi rahatsızlığı için %36 oranlı rapora göre yapıldığını, bu rapora ek olarak %42 oranlı olarak amnezi rahatsızlığı için başka bir hastaneden rapor alındığını, toplam sakatlık oranının %78 olduğunu, her ne kadar sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış ise de % 78 oranı dikkate alınarak poliçe limitinin kalan kısmı için davaya devam olunması talep edilmiş olmakla, Ankara …ATM dosyasında yapılan yargılamada davacı tarafın bu talebi ile ilgili bir karar verilmemiş, taraflar arasındaki ödeme, ibraname ve feragatname belgesi dikkate alınarak karar verilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 20.06.2018 tarihli gerekçeli kararında; “ 1.-Davalı …Ş’nin yargılama sırasında ödemesi sonucu davalı vekilince dosyaya 12/06/2017 tarihli “İbraname ve Feragatname” başlıklı belge sunulduğu; 250.250,00 TL’nin … AŞ’den tahsil edildiği; … A.Ş.’nin bu ödemeyi yapmakla poliçe ve kazadan doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu ve … A.Ş.’nin gayrikabili rücu olmak üzere ibra edildiği ve eldeki davada “maddi tazminat ile ilgili taleplerden tüm hukuki sonuçları ile birlikte feragat edileceği” şeklinde davacı vekilince “İbraname ve Feragatname”nin imzalanmış bulunduğu ve anılan belgedeki ödemenin de yapıldığı anlaşıldığından, yargılama sırasında verilen bu feragat beyanı nedeniyle davalı … şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, (…) kesin olmak üzere 20/06/2018 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” denilerek sulh kapsamında yapılan ödeme nedeniyle davalı şirketin poliçe ve kazadan doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kesin hüküm oluşturulmuştur.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU’NA YAPILAN 2018/1141 SAYILI BAŞVURUNUN İNCELENMESİ:
Ankara 9 ATM deki dava devam ederken davacı tarafça ( Ankara 9 ATM dosyasında olduğu gibi) maluliyetinde artış olduğundan bahisle, 05.01.2018 tarihinde davalı … aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu 2018.E.1141 sayılı başvuru ikame edilmiş olup;
Sigorta Tahkim komisyonu tarafından gönderilen dosyada yer alan başvuru formunda davacı tarafın talebi kısmında ” Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın … E sayılı dosyasından müvekkili için T.C. …Üniversitesi Tıp Fakültesinden müvekkilinde meydana gelen hemiparazi ve paralizi için %36 oranında alınan rapora ek olarak bu kez T.C. Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 23.11.2017 tarihinde amnezi rahatsızlığı için de %42 oranında rapor alınmış olup toplam sakatlık oranı %78 olarak belirlenmiş olduğunu, her iki raporun da dilekçe ekinde yer aldığını, alınan raporlar doğrultusunda davalıdan, sakatlık oranında meydana gelen artış nedeniyle tazminat talep etme haklarının bulunduğunu, poliçe limiti dahilinde 210,000,00 TL tutarındaki kısmının sigorta şirketince karşılandığını, taraflar arasında bu miktarla bağlı olarak sulh olunduğunu, ancak poliçe limitinin 268.000,00 TL olup, %42 oranlı raporla poliçenin bakiye kısmı talep edilmesine rağmen sigorta şirketince taleplerinin, poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığından bahisle red edildiğini, oysa ki anapara tutarının 210.000,00 TL olup, ferilerin de poliçeye dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu” belirterek, netice ve talep kısmında “fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.001,00 TL (hasep raporundan sonra ıslah edilecektir” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İşbu başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 04.06.2018 tarihinde, başvuru sahibi lehine 66.796,00-TL bakiye daimi maluliyet tazminatına hükmedilmiştir. Anılan bu karara istinaden davalı şirket tarafından Adana … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 04.07.2018 tarihinde 79.707,13-TL ödeme yapılmıştır.
MAHKEMEMİZCE YAPILAN NİHAİ DEĞERLENDİRMEYE GÖRE; davacı tarafın Sigorta tahkim Komisyonu’na yaptığı başvuru dosyasındaki başvuru talebi kısmının incelenmesinde ve yorumlanmasında Ankara 9 ATM dosyasından, %36 lık ve %42 lik iki rapordan bahsedilip, taraflar arasında sulh olduğu, ancak poliçe limitinin 268.000,00 TL olup, %42 oranlı raporla poliçenin bakiye kısmı talep edilmesine rağmen sigorta şirketince taleplerinin, poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığından bahisle red edildiği hususlarına yer verildiği ve netice ve talep olarak açıkça artan maluliyete göre kalıcı maluliyet tazminatı talep edildiği belirtilmediği de gözetilerek, Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuruda artan maluliyete göre, (Ankara … ATM dosyasında olduğu gibi) hem maluliyet tazminatı hem de bakıcı gideri tazminatının talep edilmiş sayılması gerektiği, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından sadece artan maluliyete göre (tahkim komisyonu başvurusunda açık olarak sadece kalıcı maluliyet tazminatı talep edildiği belirtilmemesine rağmen) kalıcı maluliyet tazminatı hakkında karar verildiği, fakat bakıcı gideri talebi hakkında bir karar verilmediği, oysa ki bakıcı gideri tazminatı ile ilgili de artan maluliyete göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın tahkim komisyonunun sadece kalıcı maluliyete yönelik vermiş olduğu karara (kararın itiraz yolu açık olduğu da gözetilerek) itiraz ederek, artan maluliyete göre bakıcı gideri taleplerinin de poliçe limitine kadar değerlendirilmesini talep etmesi gerektiği, ancak bu hususta itiraz etmediği ve kararı bu hali ile infaz ettiği, tahkim komisyonu kararına itiraz edildiğine dair bir ifade , bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, tahkim komisyonu kararının mahkememizdeki işbu dava tarihi olan 04/12/2018 tarihinden önce kesinleşmiş olduğu ve, artan maluliyete göre bakıcı gideri tazminatı talepli işbu dava bakımından sigorta tahkim komisyonu dosyasında verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun dava şartlarını düzenleyen 114. Maddesinin ‘i’ fıkrasında; “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” şeklindeki hükümde görüldüğü üzere, kesin hükmün dava şartı noksanlığı olduğu yasada açık biçimde belirtilmiştir. Aynı kanun Madde 115/2’de ise; “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” denilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, huzurda görülmekte olan dava konusu (artan maluliyete göre bakıcı gideri tazminatına ilişkin) talepler yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2018.E.1141 sayılı başvuru dosyası için verdiği 04/06/2018 tarihli (davacı tarafından itiraz edilmeyerek) kesinleşmiş kararı bulunduğundan, huzurda görülmekte olan davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 115/1, 114/1-i doğrultusunda kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile, eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸