Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/193 Esas
KARAR NO :2020/717

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2019
KARAR TARİHİ:30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi neticesinde hırdavat alım satımı yapıldığını, davalı tarafın 2018 yılı başından itibaren müvekkili şirketten satın aldığı malzeme bedelini müvekkili şirkete eksik ödediğini, davalı şirketin bu süreçte müvekkili şirketten 26.01.2018 ila 31.07.2018 tarihleri arasında 22 adet fatura karşılığı hırdavat malzemeleri satın aldığını, satın alınan malzemelerin toplam bedelinin 117.839,17 TL olduğunu, ancak davalı tarafça 25.05.2018 tarihinde müvekkili şirkete 50.000,00 TL ödendiğini, bakiye 67.839,17 TL borcun ödenmediğini, müvekkili şirketin iş bu alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafla arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenerek tebliğ edilen fatura bedellerinin tamamını davacı şirkete ödemiş olduğunu, müvekkili şirket’in davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen faizin de hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 67.839,17-TL asıl alacak, 5.254,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.093,88 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında mal satışı nedeniyle mevcut ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafında, icra takibine sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine, cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Davalının yetki itirazları, İİK 50.madde, HMK 10.madde ve TBK 89.madde hükümleri beraber değerlendirildiğinde, icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu asıl raporunda özetle; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın incelenmek ve değerlendirme üzere ticari defler ve belge ibraz etmediği, davacının davalıya 22 adet fatura düzenlediği, 2018 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında faturaların BS formunda kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarına göre davalının en son 25/05/2018 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yaptığı, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 67.839,17-TL alacaklı durumda olduğuna ilişkin görüşlerini sunmuştur.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesine ilişin talebinin yerine getirilmesi için ek bilirkişi raporu hazırlanması istenmiştir. Bilirkişi ek raporda özetle; davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı kayıtlarına göre davacının 67.839,17-TL alacaklı durumda, davalı kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle 57.839,16-TL davacıya borçlu durumda olduğu, aradaki farkın sebebinin, davalının 09/04/2018 tarihinde davacıya yapılan 10.000,00-TL tutarında havalenin davacı kayıtlarında yer almaması olduğu, davacının davalıdan 57.839,16-TL alacaklı durumda olduğu hususlarında görüşlerini bildirmiştir.
Dosya kapsamında; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıya 22 adet fatura düzenlediği, davalının malların bedellerinin ödendiğine ilişkin itirazının bulunduğu, malların teslimine ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre faturalardan kaynaklı olarak 67.839,17-TL alacaklı durumda olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise faturalardan kaynaklı olarak 57.839,16-TL alacaklı durumda olduğu, aradaki farkın davalının yapmış olduğu 10.000,00-TL havale ödemesinin, davacı tarafça kayıtlarına işlenmemesinde kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacının, icra takip dosyasında 67.839,17-TL asıl alacak, 5.254,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.093,88 TL talep ettiği görülmüştür. Davacı tarafından her ne kadar faiz talebinde bulunulmuş ise de TBK’nın 117.maddesi uyarınca borçlunun temerrüde düşürülmesi için usulüne uygun şekilde keşide edilen ihtarname bulunması gerekir. Somut olayda borçluya gönderilen ihtarname bulunmamaktadır. Fatura üzerinde “bu faturanın vadesi 60 gün” şeklinde kayıt bulunması borçlunun 60 gün sonra kendiliğinden temerrüdünün gerçekleşeceğini göstermez. Davacının, ayrıca ihtarname gönderilmesi gerekir. Tüm hususlar değerlendirildiğinde, davacının davalıdan 57.839,16-TL alacaklı durumda olduğu, faiz talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının kabule edilen kısma itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki 57.839,17 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 57.839,17 TL’ye takip tarihinden itibaren %19,50 avans faiz işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri olan 57.839,17 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 11.567,83 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.950,99 TL karar harcından peşin alınan 1.248,27 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.702,72 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 69,00 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 969,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 0,79 ) 767,49 TL yargılama gideri ve 882,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.851,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı arabulucuğa başvurduğu nedenle, Arabuluculuk Anlaşamama dosya masrafı olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.319,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/12/2020

Katip …
☪e-imzalıdır

Hakim …
☪e-imzalıdır