Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/190 Esas
KARAR NO:2020/206

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/04/2019
KARAR TARİHİ:26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …ile davalı ….Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalı şirkete Taksitli Ticari Kredi kredileri kullandırıldığını, diğer davalı …’nun genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 19.11.2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçlulara … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı borcun ihtarları ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalıların tüm borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalılar aleyine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça sunulan sözleşme içeriğini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ihtilaf halinde kendi banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kararlaştırıldığını belirtmişse de; delil sözleşmesi müvekkilinin ispat hakkını ortadan kaldırdığını, bu durumun asimetrik bir delil sözleşmesini ortaya çıkardığını, HMK’nun 193/2.maddesinde “Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir.” şeklindeki hüküm uyarınca asimetrik delil özleşmelerinin geçersiz kılındığını, kefalet sözleşmesinin müvekkili tarafa tebliğ olmadığını, kefaletin verildiği anda borcun belirli veya belirlenebilir olması gerektiğini, davacı tarafın kat ihtarına karşı itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı delil olarak icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, noter ihtarnameleri, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları ve yasal delillere, davalı taraf delil olarak icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap dökümü, bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
Getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalılar hakkında toplam 264.538,68-TL nakit alacak yönünden takipte bulunulduğu, davalıların yapılan ödeme emri tebliği üzerine süresi içinde takibe itiraz ettikleri ve itiraz üzerine duran davanın süresinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesinde, icra takibi sonrası yapılan tahsilatlar düşülerek dava değeri olarak 157.938,68-TL göstermiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusunun teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dava dosyası bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; Davalı….Ltd.Şti ile 1.500.000,00 TL limitli … imzalandığını, davalı …’ nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bankanın 19/11/2018 kat tarihi itibariyle kredi kartı 14.115,91-TL, kredili mevduat hesabından 15.234,68-TL, iskonto kredisi hesaplarından 80.000,00-TL, 87.000,00-TL, 75.000,00-TL, 30.000,00-TL, işlek kredi hesabından 50.604,15-TL hesap katı ile talep ettiği ve 1 günlük ödeme süresi öngördüğü, buna göre de hesap katının tebliğ tarihi uyarınca davalı …Ltd.Şti.’nin ve davalı …’ nun 23/11/2018 tarihinde temerrütlerinin oluştuğunu, buna göre yapılan hesaplamada;
Davacı bankanın takip tarihi 22/01/2019 kredi borçlusu davalı ….Ltd.Şti. ve davalı …’ ndan … nolu kredili mevduat hesap alacağından 14.970,19 TL asıl, 223,50 TL akdi faiz, 837,07 TL temerrüt faizi, 41,85 TL BSMV olmak üzere 16.072,61 TL alacağı bulunduğu, ancak davacının talebinin daha az olduğu taleple bağlılık gereği toplam 15.682,63 TL bu taleplerle bağlı kalınması gerektiği,
… … kredi kartı alacağından 13.931,41 TL asıl, 206,98 TL akdi faiz, 778,98 TL temerrüt faizi, 38,95 TL BSMV olmak üzere 14.956,32 TL alacağı bulunduğu, davacının talebinin 15.261,58 TL olduğu, bu taleple bağlı kalınması gerektiği,
… nolu kredi alacağından 87.000,00 TL asıl, 7.665,67 TL temerrüt faizi, 383,28 TL BSMV olmak üzere 95.048,95 TL alacağı bulunduğu, ancak davacının talebinin daha az olduğu taleple bağlılık gereği toplam 87.923,65 TL olduğu bu taleplerle bağlı kalınması gerektiği,
… nolu kredi alacağından 75.000,00 TL asıl, 7.561,46 TL temerrüt faizi, 378,07 TL BSMV olmak üzere 82.939,53 TL alacağı bulunduğu, ancak davacının talebinin daha az olduğu taleple bağlılık gereği toplam 75.964,69 TL olduğu bu taleplerle bağlı kalınması gerektiği,
… nolu kredi alacağından 30.000,00 TL asıl, 3.024,58 TL temerrüt faizi, 151,23 TL BSMV olmak üzere 33.175,81 TL alacağı bulunduğu, ancak davacının talebinin daha az olduğu taleple bağlılık gereği toplam 30.514,50 TL olduğu bu taleplerle bağlı kalınması gerektiği,
… nolu kredi alacağından 35.049,36 TL asıl, 1.567,42 TL akdi faiz, 3.533,67 TL temerrüt faizi, 176,48 TL BSMV olmak üzere 40.326,93 TL alacağı bulunduğu, ancak davacının talebinin daha az olduğu taleple bağlılık gereği toplam 39.191,63 TL olduğu bu taleplerle bağlı kalınması gerektiği,
Takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar toplamının 106.600,00 TL olduğu, tahsilatların … nolu kredi alacağı için yapıldığı, bu kredi nedeniyle yapılanların TBK 100.madde kapsamında mahsubu neticesinde, dava tarihi itibariyle 2.358,00 TL asıl, 153,27 TL temerrüt faizi, 7,66 TL BSMV olmak üzere 2.518,93 TL’ sini talep edebileceği belirtmiştir.
Dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Somut durumda, Davacı ile davalılardan Davalı ….Ltd.Şti arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalı davalı …’ nun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu ve davalı …’ ın TBK 586.maddesine uygun olarak kefaletinin alındığı, kefaletinin geçerli olduğu ve davalı tarafça tahsis edilen krediye karşılık yapılması gereken geri ödemelerin yapılmaması üzerine davacı tarafça hesabın kat edildiği, ancak bu hesap kat ihtarının davalı borçlulara Tebligat Kanunu 12.ve Tebligat Tüzüğü maddeleri uyarınca usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle bu davalıların hesap kat ihtarı ile değil takip tarihi itibariyle temerrütünün oluşacağına kanaat getirilmiş ve bilirkişinin terditli olarak yaptığı hesaplamalarda, takip tarihine göre oluşan temerrüt hesaplamasına itibar edilmiştir. Buna göre de davacının davalılardan … nolu kredi alacağı için dava tarihi itibariyle 2.358,00 TL asıl, 153,27 TL temerrüt faizi, 7,66 TL BSMV olmak üzere 2.518,93 TL, … nolu kredili mevduat hesap alacağından taleple bağlı kalınarak toplam 15.682,63 TL, … … kredi kartı alacağından toplam 14.269,05 TL, … nolu kredi alacağından taleple bağlılık gereği toplam 75.964,69 TL, … nolu kredi alacağından taleple bağlılık gereği toplam 30.514,50 TL, … nolu kredi alacağından taleple bağlılık gereği toplam 39.191,63 TL,, toplam 175.913,86 TL alacak yönünden davalıların itirazlarının haksız olduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak nakit alacak yönünden 157.938,68 TL ile sınırlı olmak üzere takibin devamına ve davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir.
Davalıların kredi sözleşmesinde ki hükümlerin genel işlem koşuluna ilişkin itirazları, sözleşme öncesinde davalılara ön bilgilendirme formunun sunulması ve bu formun ihtirazi kayıt olmaksızın onaylandığının anlaşılması, davalı-borçlu şirketin basiretli tacir gibi davranarak, sözleşmede yer alan hükümler ile yükümlülük altına girdiği koşulları değerlendirerek işlem yapması gerekmesi, uygun olmadığını düşündüğü sözleşme hükümlerinin mevcut olması halinde, itirazlarını sunmasının gerekmesi, aksinin kabulünün TMK 2.madde anlamında hakkın kötüye kullanılmasını doğuracağı kanaatine varılarak, bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka alacağı olup, taraflar arasındaki sözleşme hesap dönemleri, hesap kat ihtarları dikkate alındığında davalı tarafın borcunu bilebileceği ve alacağın likit olduğuna kanaat getirildiğinden kabul edilen dava değeri nakit alacak tutarı 157.938,68 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 31.587,73 TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptaline,
A)… no’lu iskonto kredisi yönünden; 2.358,00 TL asıl alacak, 153,27 TL işlemiş faiz, 7,66 TL BSMV olmak üzere toplam 2.518,93 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren 2.358,93 TL asıl alacağa yıllık %52 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
B)…-1801 no’lu kredili mevduat hesabı yönünden; 14.970,19 TL asıl alacak, 223,50 TL işlemiş akdi faiz, 162,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 33,93 TL BSMV olmak üzere toplam 15.390,23 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren 14.970,19 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranunda BSMV uygulanmak suretiyle,
C)… no’lu … yönünden; 13.931,41 TL asıl alacak, 206,98 TL işlemiş akdi faiz, 94,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 38,95 TL BSMV olmak üzere toplam 14.269,05 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren 13.931,41 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
Ç)… no’lu iskonto kredisi yönünden; 75.000,00 TL asıl alacak, 918,75 TL temerrüt faizi, 45,94 TL BSMV olmak üzere toplam 75.964,69 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren 75.000,00 TL asıl alacağa yıllık %59,50 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
D)… no’lu iskonto kredisi yönünden; 30.000,00 TL asıl alacak, 490,00 TL temerrüt faiz, 24,50 TL BSMV olmak üzere toplam 30.514,50 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren 30.000,00 TL asıl alacağa yıllık %59,50 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
E)… no’lu işlek kredi yönünden; 35.049,36 TL asıl alacak, 1.567,42 TL işlemiş akdi faiz, 446,03 TL işlemiş temerrüt faizi, 193.65 TL BSMV olmak üzere toplam 37.256,46 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren 35.049,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %59,50 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
Toplam 175.913,86 TL alacak yönünden davalıların itirazlarının haksız olduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak nakit alacak yönünden 157.938,68 TL ile sınırlı olmak üzere takibin devamına,
2-Dava değeri 157.938,68 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 31.587,73.TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.788,79 TL karar harcından peşin alınan 1.374,51 TL’nin mahsubu ile geri kalan 9.414,28 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 2.370,81 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 18.954,17 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza