Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/180 Esas
KARAR NO :2023/40

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2018

BİRLEŞEN …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI
KARAR TARİHİ:17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Almanya’da ikamet ettiğini, 22/08/2016 tarihinde … … marka … plakalı özel aracı ile Türkiye’ye geldiğini, tatil döneminde 1 No’lu davalının sahibi, 2 No’lu davalının sigortacısı olduğu … plakalı aracın sürücüsü olan … kusurlu bir şekilde … karayolu üzerinde …’de müvekkilin aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, ortaya çıkan zarara ilişkin olarak müvekkilin kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olan …’a ve davalılara karşı icra takibine başladığını, dava dışı olan sürücü …’ın itiraz etmemesi sebebiyle takibin sürücü aleyhine kesinleştiğini, işbu davanın davalıları tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkilin zararını henüz tahsil edemediğini, tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nce yapılan … Dosya No’lu icra takibi çerçevesinde yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, dava masraflarının, harç ve giderlerinin, vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın mahiyeti itibarıyla ticari bir dava olduğunu, ilgili kanun maddelerinden de anlaşılacağı üzere huzurda görülen davanın HMK ve TTK hükümlerine aykırı olarak görevsiz mahkemede açıldığını, görevsiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil tarafından alınan ekspertiz raporunda, dava konusu araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 1.242,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının dava ile 22/08/2016 tarihinde, … plakalı araca, müvekkil şirketçe 05/05/2016-02/05/2017 vadeli … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline istinaden 2.439,20 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı 14.586,65 TL sigorta tazminatının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Asil … cevap dilekçesinde özetle; kazada şirket adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracı kullanan tarafımın kusurunun olmadığını, davacı önünde seyreden aracı yeterli takip mesafesinden bırakarak seyretmediği için araca arka kısmından çarptığını, davacının aracına çarpanın kendisi olmadığını, trafiği aksatacak şekilde şerit değiştirmediğini, emniyet şeridinde geçmek üzere olan araca çarptığını, aracın plakasının dava dilekçesinde ve kaza tutanağında yanlış yazıldığını, kazaya karışan araç … plaka sayılı araç olduğunu, dava dilekçesinde aracın plakası … olarak yazıldığını, davacı tarafından aracın yurt içinde yaptırılmayarak doğrudan yurt dışına götürüldüğünü ve bu maliyetleri yükselttiğini, davacının talep ettiği maddi tazminatın yüksek olduğunu, tazminat miktarını kabul etmediğini, davacı tarafından aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılmış takibin kesinleşmesi ile birlikte adına kayıtlı … plaka sayılı araçlar üzerinde haciz konulduğunu, davacı tarafından aleyhine başlatılan ve kesinleşmiş bir icra takibi varken aleyihne dava açılması tahsilde tekerrüre yol açacağını, davanın dava açmakta hukuki yararı olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …’ün Almanya’da ikamet ettiğini, 22/08/2016 tarihinde … plakalı özel aracı ile Türkiye’ye tatile geldiği dönemde … plakalı aracın sürücüsü olan …’ın kusurlu bir şekilde … karayolu üzerinde … yolunda müvekkilin aracına çarparak hasara sebebiyet vermediğini, müvekkilin zararını henüz tahsil edemediğinden alacağının tahsili amacıyla …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas numaralı itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilin Almanya’da ikamet ettiğinden aracındaki maddi hasarın tespiti amacı ile 24/08/2016 tarihinde ekspertiz görevlendirildiğini, yetkili bilirkişi tarafından 26/08/2016 tarihli aracın hasarını gösteren fotoğraflarla birlikte bir hasar raporu düzenlendiğini, bu rapora göre hasar bedelinin toplamının 1.756,13 TL olduğunu, ekspertiz bedeline dair fatura toplamının ise 457,00 Euro olup, bu iki kaleme ilişkin işlenmiş faiz bedeli 201,07 Euro olduğunu, yapılan genel masraflar ise 25,00 Euro olup müvekkilin 17. Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda açılan … Esas numaralı itirazın iptali davası ile talep ettiği hasar miktarının 2.439,20 Euro olduğunu, tüm bu nedenlerle işbu davanın konu ve tarafların aynı olması sebebiyle …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini, dava masraflarının, harç ve giderlerinin, vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 29/01/2020 tarihli duruşmasında dosyada kusura ilişkin rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; tır kamyonu sürücüsü davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam %100 oranın etkili olduğu, otomobil sürücüsü davacı …’ün ise etkili herhangi bir kural ihlali ve hatalı davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 20/01/2021 tarihli duruşmasında dosyanın asıl ve birleşen dosyalar kapsamında rapor alınması için Makina Mühendisi ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Asıl dava yönünden; … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.756,13 Euro olduğunu ve icra takip tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olacağını, davalı … şirketinin 1.756,13 Euro hasar bedeli 25,00 Euro Genel Masraf , 457,00 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.239,13 Euro zarar bedelinden sorumlu olacağını, davalı … şirketinin takip tarihine kadar işlemiş olan 201,07 Euro sorumlu olacağı,
Birleşen dava yönünden; davacının 333,66 Euro KDV zararının bulunduğu, davalıların KDV zararından sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 26/10/2018 tarihinde, diğer davalıların kaza tarihi olan 22/08/2016 tarihinde temerrüde düşeceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı … Sigorta vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 22/09/2021 tarihli duruşmasının 3 no’lu ara kararı gereğince dosyanın ek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Asıl dava yönünden; kök raporda belirtildiği üzere hasar yönünden yapılan incelemede, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında dava konusu aracın sağ ve sol tarafından hasar aldığını, bu esnada aracın sağ aynasının koptuğunu, ön sağ çamurluk ve ön sağ kapının hasar gördüğünü, dava konusu araca ait hasarın giderilebilmesi için gereken parça detayları verilmekte olduğunu, meydana gelen hasarın niteliği incelendiğinde, parça ve işçilik bedellerinin hasarı yansıttığını, hasar gören ve bu vesileyle değişen parçaların, araçtaki hasarın giderildiği lokasyon dikkate alındığında, piyasa rayicine uygun olarak belirlendiğini, toplam hasar bedelinin ise KDV dahil 2.089,79 Euro olarak uygun görülebileceğini, davanın itirazının iptali davası olarak açıldığını, dava açıldıktan sonra icra dosya borcunun 28/10/2019 tarihinde ödendiğini, davacının 07/04/2021 tarihli dilekçesinde; birleşen dava yönünden %19 KDV alacağı olan 333,66 Euro yönünden karar verilmesinin talep edildiğini, davacıların alacakları kalıp kalmadığı yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğu,
Birleşen dava yönünden; teknik bilirkişi tarafından hasar hesaplaması KDV dahil olarak hesaplandığını, aracın yedek parça ve işçilik bedelleri için KDV ödendiği değerlendirildiğinde davalıların KDV tutarı olan 333,66 Euro bedel ile sorumlu olacağı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı … Sigorta vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Somut olayda meydana gelen kaza neticesinde tır kamyonu sürücüsü davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam %100 oranın etkili olduğu, otomobil sürücüsü davacı …’ün ise etkili herhangi bir kural ihlali ve hatalı davranışının bulunmadığı, toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.089,79 Euro olarak uygun görülebileceği, davanın itirazının iptali davası olarak açıldığı, dava açıldıktan sonra icra dosya borcunun 28/10/2019 tarihinde ödendiğini, davacının 07/04/2021 tarihli dilekçesinde; birleşen dava yönünden %19 KDV alacağı olan 333,66 Euro zararının bulunduğu, davalıların KDV zararından sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 26/10/2018 tarihinde, diğer davalıların kaza tarihi olan 22/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusunun yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği birlikte değerlendirildiğinde davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

A) 1-Asıl dava bakımından, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
B) 3- Birleşen …. ASHM’nin … Esas sayılı dava bakımından davanın kabulü ile 333,66 Euro’nun dava tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
4-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 187,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,80-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
9-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 144,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4,131,35-TL masraf olmak üzere toplam 4.208,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
12-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.010,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2023

Katip …

Hakim …