Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/17 Esas
KARAR NO:2020/707

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/01/2017
KARAR TARİHİ:30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağı için, borçlu tarafından verilen 22/05/2014 tarihli borç protokolüne göre 8.000 dolar karşılığı takip tarihindeki kur üzerinden 27.468,00 TL alacakları için ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine borçlunun itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu ve müvekkilinin alacağının akim kaldığını, borçlunun icra takibine verdiği itirazda, adi senetteki imzayı inkar ettiğini ve zamanaşımı definde bulunmadığını, icra takibindeki alacaklarının 8.000 dolar olduğunu, takip tarihindeki kur TL ‘nin 27.468,00 TL asıl alacak olduğunu, işlemiş teminat faizinin 9.200,00 TL ile toplam alacaklarının 36.668,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına alacaklarının tahsiline %40 inkar tazminatına ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin her iki tarafa borç yüklemiş olduğunu ve her iki tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının müvekkiline kereste göndereceğini, ancak son gönderilen 2 tır kerestenin anlaşılan evsafa uygun olmadığını, davacının sözleşme şartlarına uymayan mallar gönderdiğini ve bu malların sözleşmeye uygun olmadığından bozulduğunu, müvekkilinin sadece bu durumdan dolayı 10.000 USD zarara uğradığını, bu malları vermek için anlaştığı toptancının ise malların bozuk olduğunu görünce almadığını ve müvekkiline ödeme de yapmadığını, müvekkilinin ise aldığı ve kullandığı çekleri ödeyebilmesi için kredi kullandığını, zararının 10.000 USD’yi bulduğunu, davacının müvekkilinin zararını karşılamak yerine alacaklıymış gibi icra takibine başvurduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 36.668,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında, protokole göre davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda; davacı tarafça … vatandaşı olduğu, yasal süresi geçtiğinden defterleri … makamlarınca vergileri tahsil edilerek neticelendirildiği, … mevzuatı tarafından tanzim edilen defter ve faturaların incelenmesinin hukuken ve fiilen imkansız olması nedeniyle, davacının ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davalı tarafın 2011-2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, 2011 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 22/05/2014 tarihinde protokol imzalandığı, yine taraflar arasında 16/04/2018 tarihinde protokol imzalandığı, protokol gereğince 10.000,00-TL peşin ödeme yapıldığı, 2.500,00-TL’ nin 30/05/2018 tarihinde, 2.500,00-TL’ nin 30/06/2018 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı, 10.000,00-TL ödemenin davacının kabulünde olduğu, davalı yanın incelenen yevmiye defteri kapanış fişlerinde davacı yan ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalının kerestelerin bozuk olduğu, 10.000 Dolar zarara uğradığı, keresteleri satacağı toptancının keresteleri almadığına ilişkin, dosyada bir maddi veri ve dayanağa rastlanmadığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (06.10.2016) itibariyle; 8.000,00 Euro – 27.396,80 TL Asıl, 1.252,32 Euro- 4.228,72 TL Faiz, 9.252,32 Euro -31.625,52 TL Toplam alacaklı olduğu, Davalı tarafından davacı yana 16.04.2018 tarihli protokol gereğince yapılan 10.000,00 TL tutarlı ödeme davacı alacağından düşüldüğünde davacı yanın davalı yandan (31.625,52 TL – 10.000,00 TL=) 21.625,52 TL Bakiye alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan (9.252,32 Euro) 31.625,52 TL asıl alacağına takip tarihinden (06.10.2016) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya kapsamında, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak ticari ilişki bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu, dosyaya sunulmuş olan mevcut protokole davalının itirazı bulunmadığı, davacının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı kayıtlarında ise davacıya ait kayıt bulunmadığı, protokole göre davacı yanın davalı yandan takip tarihi (06.10.2016) itibariyle; 8.000,00 Euro – 27.396,80 TL Asıl, 1.252,32 Euro- 4.228,72 TL Faiz, 9.252,32 Euro -31.625,52 TL Toplam alacaklı olduğu, Davalı tarafından davacı yana 16.04.2018 tarihli protokol gereğince yapılan 10.000,00 TL tutarlı ödeme davacı alacağından düşüldüğünde davacı yanın davalı yandan (31.625,52 TL – 10.000,00 TL=) 21.625,52 TL Bakiye alacaklı olduğu, davalı tarafça satılan malların ayıplı olduğu hususunda beyan sunulmuş ise de ayıba ilişkin tespit veya ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin bir kayıt sunulmadığından, itirazlarına itibar edilmemiş, dava tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin infazda değerlendirilmesine ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında kısmen haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki 27.396,80 TL asıl alacak, 4.228,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.625,52 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 27.396,80 TL’ye yıllık %11 ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 6.325,10 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava tarihinden sonra yapılan 10.000,00 TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından infazda değerlendirilmesine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.160,34 TL karar harcından peşin alınan 627,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.532,94 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 250,50 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.150,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 86,25) 992,29 TL yargılama gideri ve 490,06 TL peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.482,35 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.743,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/12/2020

Katip …
☪e-imzalıdır

Hakim …
☪e-imzalıdır