Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/158 Esas
KARAR NO:2021/45

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından davacı müvekkili aleyhine … icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 125.000,00 TL bedelli 25/04/2016 tanzim tarihli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak müvekkilinin davalıya söz konusu kambiyo senedine dayalı bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra takibine dayanak çekin davacı müvekkili tarafından keşide yeri ve keşide tarihi boş bırakılmak suretiyle teminat olarak dava dışı … isimli şahsa verildiğini, müvekkili ile …’ nın gayrimenkul alım satımı hususunda anlaştıklarını ve buna istinaden çekin teminat olarak verildiğini bu hususta … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu, o dönemde taraflar arasındaki iş ortaklığının son bulmaması nedeniyle söz konusu gayrimenkul tapusunun davalı adına kayıtlı olup, davalı tarafından çekin …’dan teslim alındığını, davalının çekin meşru ve yetkili hamili olmadığını, tarafların 30/12/2014 tarihli mutabakat belgesi ile aralarındaki işlemleri tamamladıklarını belirterek müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 31/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin , bir süre adi ortaklık şeklinde inşaat işleriyle iştigal etmiş, aralarında gerek nakdi gerekse ayni bir takım ticari alış-verişler yapıldığını, davacı tarafın müvekkilinden aldığı 125.000,00 TL tutarındaki nakit borç paraya karşılık müvekkiline 125.000,00 TL bedelli, 25.04.2016 tanzim tarihli çeki keşide ederek vermiş, çek ibraz tarihinde muhatap bankaya ibraz edilmiş ancak karşılığı çıkmadığından borç tahsil edilemediğini, Bu sebeple taraflarınca , davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Daha sonra ise davacı tarafın12.12.2018 tarihli dava dilekçesi ile taraflarına iş bu menfi tespit davasını açtığını. Davacı tarafın bu menfi tespit davası hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerekmekte olduğunu, Dava konusu çekin, davacı tarafın müvekkilinden aldığı 125.000,00 TL nakit, borç para karşılığı, davacı tarafça düzenlenerek müvekkiline verildiğini, Bu sebeple müvekkilin dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, Davacı tarafın, dava dilekçesindeki beyanlarında, davacı … İli, … İlçesi … mevkii 283 Ada 28 Parsel numara 11 ‘ de kayıtlı bulunan gayrimenkulün devrini …’ ya vermeyi taahhüt ettiğini ve anlaşma gereği olarak da 125.000,00 TL bedelli çeki …’ya teminat olarak verdiği şeklindeki beyanı hukuki dayanaktan yoksun asılsız bir iddia olduğunu, Davacı tarafın bahsettiği … İli, … İlçesi … mevkii 283 Ada 28 Parsel numara 11 ‘ de kayıtlı bulunan gayrimenkul zaten müvekkilleri …’ a ait bir gayrimenkul olup, bu konuda hiçbir ihtilaf bulunmamakta olduğunu, Bu sebeple zaten müvekkillerine ait bir gayrimenkulün devri için iki kişi arasında yapılan bir sözleşmenin geçerlilik arz etmesinin söz konusu olmadığını, kaldı ki çeklerin niteliği gereği ödeme aracı olup, ancak teminat için verildiği açık bir şekilde ifade edildiği takdirde geçerli bir teminat söz konusu olabileceğini. Ancak açık bir şekilde taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren ilişkinin varlığını ve bu ilişkininin güvence altına alınması amacıyla bu çekin verildiğinin yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini, Dava konusu çekin üzerinde ise, ne … adlı şahsa ait bir ciro ne de bu çekin kendisine teminat için verildiğine dair bir ifade yer almadığını Bu sebeple davacı tarafın iddiaları borcu sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli beyanlardan ibaret olduğunu, Davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği 30.12.2014 tarihli mutabakat ise, davacı taraf ile müvekkil arasındaki ticari alışverişlerin nihayete erdirilmesi amacıyla hazırlananmış, iki taraf da yaptıkları ticari işlerden doğan alacak ve borç kalemlerini tek tek yazmış ve her biri kendi ıslak imzasını atarak mutabakat dahilinde sayılan alacak ve borçları nihayete erdirdiklerini, Söz konusu mutabakatta müvekkili ve karşı tarafın bizzat kendilerince ve kendi rızaları dahilinde hazırlanmış ve bu mutabakata dahil olan alacak ve borç kalemleri tek tek yazılmıştır. Mutabakat incelendiğinde görüleceği üzere 125.000,00 TL tutarındaki çek bu mutabakata dahil olmadığını, mutabakat iki tarafında rızası dahilinde imzalandıktan bir süre sonra, karşı tarafça keyfi olarak, müvekkilden borçlu olarak gösterilmeye çalışıldığı bazı alacak kalemleri eklendiğini. Bu şekilde sonradan mutabakatta aleyhimize bazı hususlar eklenerek tahrifat yapılmış ve müvekkilinin haksız ve kötü niyetli bir şekilde borçlandırılmaya çalışıldığını, Bu tahrif edilmiş haline dayanarak, müvekkilinin tapuca maliki bulunduğu … ilçesi 13 parsel 7 nolu dubleks dairenin tapu iptali ve tescilini, için davacı müvekkilleri aleyhine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava ikame etmiş, yapılan yargılama neticesinde, adli tıp kurumu raporu ve diğer deliller mahkemece değerlendirilmiş ve netice itibarı ile, haksız davanın reddine karar verildiğini. Aynı dava dosyası üzerinden açmış oldukları karşı alacak davalarının ise, haklı bulunarak 105.000,00 TL nin müvekkilime ödenmesine karar verildiğini, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında talepleri doğrultusunda, Adli Tıp Kurumu’nun mutabakat üzerinde yaptığı inceleme sonucunda ’13 parsel 7 nolu dupleks daire ait ve, Ömer dubleksin satışını verecek’ şeklinde yazılan hususun imzalar atıldıktan sonra, tek taraflı olarak davacının kendi el yazsıyla sonradan yazılmak suretiyle mutabakatta eklendiği ve bu şekilde mutabakat üzerinde tahrifat yapıldığı da sübuta erdiğini, Davacının özel evrakta sahtecilik yaparak haksız kazanç elde etme suçu sebebi ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma No. Dosyası ile davacı hakkında eylemlerine uyan suçlar sebebi ile şikâyetçi olmaları üzerine, sayın savcılık ise; taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında bu tahrifat hususunun incelenip tespit edilmesi halinde savcılığa ayrıca suç duyurusunda bulunulacağından, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiğini, Mutabakat üzerindeki tahrifat 07.01.2019 tarihli adli tıp raporuyla da tespit edilmesi üzerine, bu konudaki şikâyetlerini yeniledikleri dilekçelerinin , … Cumhuriyet Başsavcılığının … Hazırlık dosyası ile işleme alınmış olup, halen derdest olduğunu, tüm bu nedenlerle Fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla Karşı tarafın şartları oluşturmadığı halde talep ettiği tedbir talebinin reddine, Karşı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, Davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davası ile borcu sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli hareket etmesi sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esasına kaydının yapıldığı, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2018 tarih, …esas, … karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosyanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine tevdi edildiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği görülmüştür.
Dava, davalı ile iş ortaklığının bulunduğu, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen çekin, keşide yeri ve tarihi boş olarak, dava dışı …’ ya g.menkul alım satımı nedeniyle teminat amacıyla verilmiş çek olduğu, taşınmazın davalı adına kayıtlı olması nedeniyle, taşınmaz devir işlemlerinin davalı tarafça yapıldığı, çekin rızası ve haberi olmadan davalıya verildiği, iş ortaklığının hesap kapama mutabakatı ile sona erdiğini, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, çekin iade edilmediği iddiası ile menfi tespit istemine ilişindir.
Dava konusu bono incelendiğinde; 25/04/2016 keşide tarihli, keşidecinin davacı …, hamiline yazılı olan, 125.000,00 TL bedelli olduğu, davalı …’ ın ciranta olarak yer almadığı belirlenmiştir.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dava konusu çek nedeniyle, alacaklı-davalı … tarafından borçlu-davacı … aleyhinde kambiyo senetlerine özgü takibine başlandığı, takibe konu kambiyo senedinin 6102 sayılı TTK’nun aradığı şartları taşıyan, usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo senedi olduğu, davacı tarafından her ne kadar davalı ile iş ortaklığının yapılan mutabakat ile borçlu olmadığını iddia edilmiş ise de davacının sunmuş olduğu mutabakatta davalının 125.000,00-TL alacaklı olduğunun gösterildiği, taşınmazın satış işlemlerinin taşınmazın maliki olan davalı tarafça yapıldığı, sunduğu delilleri ile iddiasını ispatlayamadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu senetlerdeki alacağın aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının en son yemin deliline dayandığı ve davalı …’a yemin teklifinde bulunduğu, teklif edilen yeminin ise davalı tarafından eda edildiği belirlenmiş, davacının Refik Arslan yönünden ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 2.134,69 TL’den düşümü ile geri kalan 2,075,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 15.825,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza