Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/491 Esas
KARAR NO:2021/758

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2019
KARAR TARİHİ:22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketten icra takibine konu faturalar karşılığında 127.916,96 TL tutarında mal satın aldığını ve ürün bedellerini müvekkil şirkete ödemediklerini,davalı borçlular … ve … … ve ortağının unvanlı şahıs şirketi kurduklarını, Türk Ticaret Kanunu uyarınca şahıs şirketinin borçlarından her iki ortağın eşit sorumlu olduğunu, Bu sebeple icra takip dosyasında her iki ortağı karşı yasal işlem başlatıldığını, bu sebeple davalar hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi başlatıldığını,bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu mad. 11,15,16 ile 6012 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A uyarınca dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, davalılar vekilinin toplantıya katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, borçlular adına vekil aracılığıyla ….icra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki borca itiraz edildiğini, icra dosyasına sunulan Bakırköy 26.Noterliğinin 18/04/2018 tarih ve 8438 yevmiyeli vekaletnamesinde vekil edenin borçlulardan … ve ortağı olduğu ve ancak söz konusu vekaletnamede …’in asaleten vekil tayin etmemiş olması sebebiyle borca geçerli bir itirazın bulunmadığını, itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalıya %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesine, dava tarihi itibariyle temerrüt faizi tutarının işletilmesine her türlü dava masrafları ve vekâlet ücretini davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :Davalılara, mahkememize usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir, dava dilekçesi ve ekleri ekli davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı taraflarca herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 147.431,02 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. .
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari mal satışı nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalıların sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerinin sunmadığı, davacı defterlerine göre taraflar arasında yapı malzemeleri ticareti konusunda ticari ilişki olduğu, bu ilişkiye istinaden davalıların, davacıdan ödenmeyen faturalardan kaynaklanan borcu olduğu, davacının ilgili faturaları yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği, davacının 20.05.2018 tarihi itibariyle davalıdan 127.916,96 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın davacı tarafından başlatılan icra takibine konu olan alacakla uyumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamında, davalıların münkir olduğu, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadıkları, taraflar arasında mal satışı nedeniyle ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalı tarafça çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığı, davacının faturalar nedeniyle, icra takibi itibariyle 127.916,96 TL alacaklı olduğu, davalılarca ödeme belgesi, dekont veya kayıt sunulmadığı, davacı tarafça icra takibi ile işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, icra takibi öncesinde davalıların temerrüte düşürüldüğüne ilişkin kayıt veya ihtarname sunulmadığından, takip ile birlikte temerrütün oluştuğu, işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasındaki 127.916,96 TL’ye ilişkin davalıların itirazlarının iptali ile takibin 127.916,96 TL toplam alacak yönünden takip şartları ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 25.583,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.738,00 TL karar harcından peşin alınan 1.147,38 peşin harç ve 753,00 TL tamamlama harcının toplamı 1.900,38 TL’nin mahsubu ile geri kalan.6.837,62 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama aşamasında yaptığı 1.498,18 TL ilk masraf, 335,20 TL posta ve tebligat masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.633,38 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.284,82 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 1.147,38 ve 753,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.185,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 16.102,11 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır