Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/151 Esas
KARAR NO:2022/790

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2019
KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında mal tedariki hizmet ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu tarafın internet üzerinden dekorazon.com ismi ile satış yapan bir firma olduğunu, internet üzerinden satış yapılan ürünlerin davacıdan temin edildiğini ve alıcılara sunulduğunu, işbu ilişkiler uyarınca davacının, davalı/borçlu tarafından sipariş edilen tüm ürünleri davalı/borçlu tarafa teslim ettiğini, uhdesindeki tüm yükümlülükleri yerine getirerek yapmış olduğu hizmetlerin karşılığında davalı/borçlu şirket adına e-faturalar düzenlediğini, ilgili faturaların ödemelerinin, faturaların kesildiği tarihten 60 gün sonra muaccel olduğunu, verilen hizmetlere ilişkin davalı/borçlu şirkete kesilen ve ödenmeyen faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca muacccl olan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, muaccel olan borcun tahsili amacıyla davacı şirketin, anlayış ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, davacı şirket tarafından bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı şirket ile defalarca görüşüldüğünü ve defalarca ödeme konusunda kolaylık sağlanmışsa da davalı tarafın kötü niyetli davrandığını ve davacıyı oyalamaya çalıştığını, bunun üzerine davacı şirketin davalı borçlu şirkete … 2.Noterliği’nin 07.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve vadesi gelen borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerişinde ödenmesini ve bu süre zarfında mal tedariki hizmeti sunulmayacağını ihtar ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması ve işbu ihtarnameye cevap dahi verilmemesi üzerine taraflar arasında ticari ilişki uyarınca muaccel olan cari hesap alacağına ilişkin icra takipleri başlatıldığını, ödeme emrinin 01.02.2019 tarihinde karşı tarafa tebliğ olduğunu ve karşı tarafın 01.02.2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, 11.02.2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunduklarını, 27.02.2019 – tarihinde tarafların anlaşamadıklarına dair son tutanak tanzim edildiğini, takibe konu e-faturaların borçlu şirket tarafından 8 gün içerisinde içerik hakkında herhangi bir itirazda bulunulmayarak borcu kabul edildiğini, T.T.K. 21/2 maddesinin “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” şeklinde olduğunu, söz konusu faturaların e-fatura olması hasebi ile sistem üzerinden karşı tarafa gönderildiğini, Yargıtay 15 Hukuk Dairesi’nin 24.05.2016 Tarih 2016/731 Esas ve 2016/2961 Karar sayılı ilamında; “…Diğer taraftan fatura tarihleri itibariyle uygulanması gereken 6762 Savılı TTK’nun 23. Maddesi uyarınca (6102 Sayılı TTK’nın 21/2 madde) tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmeyen fatura içeriği kabul edilmiş sayılır.” şeklinde olup, bunun yanı sıra karşı tarafa mail üzerinden ilgili aylara ilişkin BS formları gönderildiğini, BS Mutabakat maillerine yetkililerce geri dönüş yapılmadığını, söz edilen borcun varlığının mail yazışmaları ile de sabit olduğunu, davalı borçlunun birçok kişiye cari hesap alacağına ilişkin borçlu olduğu ve borçlarını ödemediğinin bilindiğini, bu durumda davanın lehlerine sonuçlanması durumunda dahi dava konusu alacağı tahsil etme imkanı olamayacağından, davalı borçlu şirketin mallarını kaçırma olasılığı nedeni ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz mal varlığı, taşınmaz mal varlığı tespit edilememesi halinde araçları üzerinc ayrıca banka hesapları ile diğer mal varlıklarına davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, bu kararın uygun görülmemesi halinde dava sonuçlanana kadar üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı konulmasını talep ettiklerini, iddia ederek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; 17.141,62 TL alacaklarının tespit edilerek davalının…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptal edilmesine, 9.955,10 TL alacak üzerinden işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, davalı tarafın 9.955,10 TL alacak tutarının faiz ve fer’ileri birlikte tahsiline, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede davacı şirketin hak kaybına uğramaması için alacak miktarı kadar borçlu mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, işbu taleplerinin mahkemece uygun görülmemesi halinde dava sonuçlanana kadar borçlu mallarına ilişkin üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının münkir olduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; Davacının davalıdan faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına bir sureti alınan davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.141,62 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilerek dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş rapor alınmıştır. .
Mahkememizin … E.sayılı dosyasının incelenmesinde davacının … davalının ise … olduğu, davanın konusunun taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal teslimi neticesinde ödenmeyen faturalara istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davanın açılış tarihinin 19/03/2019 olduğu ve duruşmasının 17/01/2023 tarihine talik edildiği görüldü.
Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.’nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların “…aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği…” hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır. Somut olayda mahkememiz … esas ve yine mahkememizin 2019/151 esas sayılı dosyasında, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, her iki dava dosyası arasında davaların birlikte görülmesi için hukuki ve fiili irtibatın olduğu, her iki dosyada da bilirkişi incelemesinin şirket kayıt ve defterleri üzerinde yapılacağı, bu bağlamda usul ekonomisi dikkate alınarak mahkememizin 2019/151 E.sayılı dosyasının yine mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 166/1.maddesi uyarınca, mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ile Mahkememizin … esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE.
2-Birleştirmenin, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılmasına ve bu suretle iş bu davanın esasının kapatılmasına.
3-Harç ve yargılama giderinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair verilen karar; HMK’nun 168.maddesi uyarınca ancak hükümle birlikte istinafı kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.14/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır