Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/144 Esas
KARAR NO:2022/843

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/03/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile borçlu arasında müvekkile ait kumaşların taşınması için sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, davalının müvekkil şirkete ait 237 rulo kumaşı Fransa’da bulunan … firmasına teslim etmek üzere 16.10.2015 tarihinde aracına yüklediğini, ancak 22.10.2015 tarihinde alıcıya sadece 226 rulonun teslim edildiğini, 11 rulo kumaşın taşma esnasında kaybedildiğini, bunun üzerine davalı şirkete 18.11.2015’de mail gönderilerek kayıp 11 rulo kumaşın bedeli olan 4.957,25-Euro’nun talep edildiğini, davalının durumu sigorta şirketine bildirdiğini, davalının sigorta şirketi olan … Sigorta’nın, müvekkilin uğramış olduğu zararın 2.771,43 Euro’luk kısmını 08.12.2015 tarihinde mvekkile ödediğini, müvekkilin bakiye zararı için 05/05/2016 kayıp mamul faturasının keşide edildiğini ve faturanın davalı şirket defterlerine işlendiği, bir süre sonra davalı şirket yetkililerinin şirketin mali denetimde olduğunu, kayıp mamulün kayıtlarda görünmesini istemediklerini, kayıp mamul faturasını iade ederek kayıp mamul bedelini daha sonra: yapılacak taşıma ücretlerinden düşerek ödemek istediklerini söyleyerek müvekkil şirket yetkilisini ikna ettiklerini bunun üzerine davalının 17.06.2016 tarihli iade faturasını düzenleyerek müvekkile ilettiğini, davalının, müvekkil şirketle aynı grupta yer alan … tekstil San. Ve Tic. A.Ş.’den alacağı navlun bedeli|1.700 Euro olmasına rağmen 17.08.2016 tarihli navlun bedelli faturasını 1.700-euro yerine 1.000-Euro bedelli keşide ederek müvekkilden I.000-Euro’nun tahsil ettiğini, davalı şirket çalışanı tarafından davacı şirket çalışanı …’a gönderilen 17.08.2016 tarihli ‘DÜŞÜMLÜ TAŞIMA İHK’ konulu mailde, yapılan taşımanın total 1.700-Euro olduğunu ancak kaybolan ruloya ait 700-Euro düşüm yapıldığı ifade edildiğini, böylece kayıp kumaş bedeline karşılık müvekkile 700-Euro daha ödenmiştir. Ancak bakiye 1.661,15 Euro’nun müvekkil şirkete ödenmediğini, takibe konu 2015 ve 2016 yıllarına ait 5 adet fatura ve cari hesap dökümlerinde görülen ve İlstesi yapılan 5 adet faturanın davalıya yapmış olduğu hizmet karşılığında toplam 12.659,64 TL bedelli faturaların olduğunu, davalının ise kendisine tebliğ edilen faturaya itiraz etmediğini, İşbu faturaların davacının ticari defterlerine işlendiğini ve davalının da ticari defterlerine işlendiğini, ticari defterler incelendiğinde borcun varlığının görüleceğini, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının 220’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava talebinin mükerrer olduğunu, davacının dava dilekçesinde … Sigorta’dan 2.771,43 Euro’luk kısmı 08.12.2015 tarihinde müvekkile ödemiştir.” dendiğini. davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek müvekkil şirketin yani Barsan’ın sigortasından zararını karşılayan davacının zamanaşımı geçtikten sonra bir kez de müvekkilden talep etmekte olduğunu, bu sebeple mükerrer tahsil talepli davanın reddini talep ettiklerini, davanın zamanaşımı süresinde ikame edilemediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Madde uyarınca bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içinde açılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, usuli itirazlarının kabul görmemesi halinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatının kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişinin ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, davalı … A.Ş. tarafından organize edilecek taşımaların, müvekkil şirket nezdinde … Poliçe Numaralı 01.01.2015 başlangıç ve 01.01.2016 bitiş tarihli … Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu hasara ilişkin sorumluluğunun CMR m. 23 ve 25’te yer alan sınırlı sorumluluk hükümleri gereği, zarara uğrayan/ zayii olan emtia ağırlığının 8.33 SDR karşılığı ile sınırlı olduğu ve sınırlı sorumluluk hükümleri gereği sorumlu olunan tutarın tamamının davacı tarafa ödendiği dikkate alındığında, müvekkil şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kendiliğinden kanıtlandığını, CMR m. 32/1-a uyarınca, teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, talebe ilişkin zamanaşımı süresinin, emtiaların alıcısına teslim edildiği tarihten itibaren bir yıl olduğunu, bu kapsamda, taşıma konusu emtialar, taşımaya ilişkin evraklardan da görüleceği üzere, alıcısına 22.10.2015 tarihinde teslim edilmiş olup, mahkeme nezdindeki işbu dava ve işbu davaya dayanak teşkil eden icra takibi, emtiaların alıcısına teslim tarihinden ve müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden bir yıllık süre geçtikten sonra ikame ettirildiğini, bu yönüyle, Davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığı kendiliğinden kanıtlandığını, dolayısıyla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekeceğini, tüm bu nedenlerle somut davanın …’s … Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigortacısı olan müvekkil şirkete ihbarında hukuki yarar bulunmadığını, davalı tarafın dava sonucunda sorumluluğuna hükmedilse dahi iş bu poliçe nedeniyle müvekkil şirkete rücuen tazmin talebinde bulunması mümkün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davalının taşıma işi nedeniyle meydana gelen davacı zararından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının talepte bulunup bulunamayacağı, var ise talep miktarı ile alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.661,15 Euro (12.659,64 TL) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; takip dosyası, taraflar arasında akdedilen faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya münderecatının incelenmesi neticesinde Davacı defter kayıtlarına göre 7.290,31 TL borcu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, dosyada bulunan taraf vekillerinin dava ve cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere, dava konusu ürünlerin karayolu ile Türkiye’den Fransa’ya taşındığı ve dava dişi alıcısına 11 rulo kumaşın eksik teslim edildiği konusunda Uyuşmazlık bulunmamakta olduğunu, davacı gönderen kısmi zıya sebebiyle tazminatının kendisine 1.661,15Euro (12.659,64-TL) eksik ödendiğini ileri sürmekte olduğunu, buna karşılık davalı taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu, davacının ihbar olunan … Sigorta A.Ş.den zararını tahsil ettiğini, mükerrer takip yaptığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını ve zayi durumunun zamanında kendisine ihbar edilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep ettiğini, dosyada bulunan ihbar olunan … Sigorta A.Ş. yetkilisinin imzasını taşıyan Sayın Mahkemeye hitaben kaleme alınan 07/01/2020 tarih ve 01/HUK/135 sayılı yazıda “…/1 nolu Hasar dosyasından 08/12/2015 tarihinde 2.771,43 EUR davacı … Tekstil San.e ödeme yapılmıştır…” . bilgisi bulunmakta olduğunu, nitekim 12/03/2019 – tarihli dava dilekçesinde davacı taraf vekilince 2.771,43 Euro sigorta tazminatının dava dışı ihbar olunan sigorta şirketince davacı şirkete ödendiği kabul edildiğini, 07/01/2020 tarih ve 01/HUK/135 sayılı yazının ekindeki ibraname ilgili İngilizce … and … …” adlı. 25/11/2015 tarihli belgede 2.771,43 Furo için davalı … A.Ş. ile sigortacısının ibra edildiği belirtimekte olup, söz konusu belge davacı … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kaşesi vurularak imzalandığını, dosyada Türkçe çevirisi bulunmayan “…” adlı 25/11/2015 tarihli belge (cıpscmındo davacı şirketinin davalı şirketi ve sigortacısını ibra edip etmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, dosyada örneği bulunan davacı … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkilisi … imzasını taşıyan ve davalı … A.Ş. hitaben kaleme alınan 18/11/2015 tarihli yazıda “16/10/2015 tarihinde … firmasına yapmış olduğunuz 237 rulo’luk yükleme CMR üzerinde de görüleceği gibi 226 olarak müşteriye teslim edildiğini, kayıp olan 11 rülo kumaşımızın (4957,26 Euro) zararının karşılanmasını talep eder, gereğinin yapılmasını önemle rica olunur.” denilerek kayıp 11 rulo kumaş karşılığı 4957,26 Euro zararlarının ödenmesi talep edildiğini, açıklandığı üzere kısmi zarar nedeniyle dava dışı … Sigorta A.Ş, tarafından 2.771,43 Euro sigorta tazminatı ödendiğini, davacı tarafın 12/03/2019 tarihli dava dilekçesinde açıklandığı ve buna ilişkin sunduğu mail yazışmalarından da anlaşıldığı kadarıyla 700 Euro daha başka taşımadan kaynaklanan taşıma ücretinden düşülerek ödendiğini, davacı taraf bu ödemeler haricinde ödenmeyen (1.661,15Evro bakiye alacağının ödenmesini talep etmekte olduğunu, dosya çıktısı bulunan davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında yapılan mail yazışmalarında, davalı … A.Ş. yetkilisi’ … (… …©barsan.com) tarafından davacı işirket yetkilisi … ‘ye (…©….com) gönderilen düşümlü taşıma hak. başlıklı 17/08/201 4 tarihli mailde “…ekte yaptığımız taşımanın faturası vardır, total ordine dahil 1700 eur’dur, fakat kaybolan 11 ruloya ait 700 eur düştüm yapılmıştır. 1000 euro fatura edilmiştir. Not edilmesini rica ederiz.” denilerek,700 Euro’nun kaybolan 11 ruloya karşılık düşüldüğü belirtildiğini, söz konusu ödemenin 16/10/2015 tarihli taşıma sırasında kaybolan 11 rulo kumaşla ilgili olup olmadığı dosya kapsamından tam olarak anlaşılmadığını, ayrıca dava dışı sigorta şirketinin 08/12/2015 tarihli 2.771,43 Euro ödemesi ve davacı şirketin “…” adlı 25/11/2015 tarihli belge kapsamındaki ibraya rağmen davalı şirketin davacıya 18/11/2015 tarihli talep yazısında kısmi zayi için istenilen toplam 4957,26 Euro’nun sigorta ödemesi düşüldükten sonra kalan kısmını ödemeye yönelik olup olmadığının da tespit edilemediğini, bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olacağını, davalı şirket hasar ihbarının zamanında yapılmadığını iddia etmekte olduğunu, dosyada örneği bulunan … nolu CMR Senedi teslim alınan 237 kap kumaşın 226 kapının teslim edildiğine ilişkin şerh düşüldüğünü ayrıca davacı şirkete davalının sigortacısı tarafından 08/12/2015 tarihli 2.771,43 Euro ödeme de yapıldığını, tüm bu hususlar göz önüne alındığında davalının kısmi ziyadan haberinin olduğu anlaşılmakta olduğunu, CMR m. 23’e göre kısmi zıya halinde tazminat “Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.” dosyada örneği bulunan davacı … … A.Ş. tarafından dava dışı alıcı … 16/10/2015 tarih ve … nolu faturada 18657,01 metre brüt 5766,00 kg 237 rulo kumaş tutarının 107219,81 Euro olduğu yazılı olduğunu, Kaybolan 11 rulo kumaşın yaklaşık brüt ağırlığı (5764,00kg / 237 rulo124,32kg x 11 rulo -)267,62kg denk gelmekte olup, fatura tutarına göre (107219,81 Euro /5766,00kg 18,59 Euro X 267,62 kg) 4976,44 Euro zararın ortaya çıkmakta olduğunu, davacı tarafça 18/11/2015 tarihli yazıda kayıp 11 rulo kumaş için 4957,26 Euro talep edildiğini, davalı tarafın CMR m. 23/3 uyarınca brüt kg başına 8,33’SDR ile sınırlı sorumlu olduğunu ve bu tutarın ihbar olunan sigortacı tarafından 08/12/2015 tarihinde davacıya ödenen 2.771,43 Euro’ya denk geldiğini ve sorumluluğunun sona erdiği iddia edildiğini,
kayıp 11 rulo kumaş bakımından sınırlı sorumluluk limitinin (kayıp kumaşın brüt 267,62kg x 8,33SDR -) 2.229,27SDR olup sigorta tazminatının ödendiğini,08/12/2015 tarihinde 1 SDR 4,0352 TL (hitps://…/kurlar/201512/08122015.xml) olup, taşıyıcının sorumluluk tutarının (2229,27 SDR X 4.03521L -) 8.995,56 TL olduğunu, 08/12/2015 tarihinde davacıya ödenen 2.771,43 Euro (1 Euro – 3,1685TL) -8.781,271L olup, davacı şirketinin davalı şirket ile sigortacısını ibra ettiği kabul edildiği takdirde davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiği kabul edilebileceğini, ancak davalı şirket sigorta ödemesi ve ibraya rağmen 17/08/2016 tarihli mailde kayıp 11 rulo için taşıma ücretinden 700 Euro düşüldüğünü belirterek, kayıp 11 rulo yük için ödeme yaptığı ve davacı ile hesap mutabakatı sağlamaya çalıştığının söylenebileceğini, davalı şirketin sigorta (ödemesi sonrasında 11 rülo için 17/08/2016 tarihinde 700 Euro daha ödemesi sebebiyle davalının davacının tüm zararını karşılamayı taahhhüt ettiği sonucuna varılması halinde, 4.957,26 Euro 2.771,43 Euro 700 Euro 1.485,83 Euro bakiye borcun davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf icra takibinde 12.659,64 TL için takip başlattığında, taleple bağlılık kapsamında söz konusu tutarın talep edebileğini, ancak bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden taşıyıcının taşıma konusu yükü 16/10/2015 tarihinde teslim aldığı ve dosyada örneği bulunan … nolu CMR senedine göre, taşıma konusu yük 22/10/2015: tarihinde dava dışı alıcısına teslim edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, CMR m. 32/1’de zamanaşımı süresinin “İ. Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır ve şu tarihlerde baslar:
a) Teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihindenitibaren,
b) Tam kayıplarda, kararlaştırılan zaman limiti bitiminden 30 gün sonrakararlaştırılmış zaman limiti yoksa, yükün Taşıyıcı tarafından — teslim alınmasından sonraki 60 ınci günde,
c) Bütün diğer durumlarda, tasıma mukavelesinin akdedildiği tarihtensonraki Üç aylık dönemin sonunda.Limit döneminin islemeye başladığı gün bu döneme dahil edilmeyecektir..” şeklinde düzenlendiğini, davacı tarafın 20/05/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası İcra takibi başlattığını ve davalı borçlunun itirazı sonucu 15/03/2019 tarihinde işbu dava açıldığını, taşıyıcının yükün bir kısmını kaybetmesinin ağır kusur teşkil edip etmediği ile zamanaşımı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, neticeten davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 7.290,31 TL borçlu olduğunu, (2). 16/10/ 2015 tarihinde teslim alınıp Türkiye’den Fransa’ya taşınan 237 rulo brüt 5766 kg yükün 226 rulo 11 rulo eksik, olarak dava dışı alıcısına teslim edildiği hususunda davacı İle | davalı arasında uyuşmazlık bulunmadığını, Davacının 18/11/2015 tarihli talep yazısı kapsamında kayıp 11 rulo yük zararı karşılığında 4.957,26€vuro talep ettiği, 08/12/2015 tarihinde ihbar olunan davalı şirket sigortacısı tarafından ödenen 2.771,43 Euro ile davalı şirketçe taşıma ücretinden indirilen 700Euro düşülmesi üzere bakiye alacak kalan 1.661,15İ Euro’nun takip tarihinde karşılığı olan 12.659,64TL için takip başlattığını, Davalı şirketin sigortacısı ihbar olunan tarafından 08/12/2015 tarihinde 2.771,43 Euro’nun davacıya ödendiği; dosyada Türkçe çevirisi bulunmayan “…” adlı 25/11/2015 tarihli belge kapsamında davacı şirketinin davalı şirketi ve sigortacısını ibra ettiğinin ve davacının talebinin mükerrer olduğunun iddia edilmekte olduğunu; söz konusu belge kapsamında davacının davalıyı ibra edip etmediği ile davalının davacıya karşı sorumluluğunun sona erip ermediği hususunda nihai takdir mahkemede olduğunu, . Dosyada örneği bulunan davacı İle davalı şirket yetkilileri arasında yapılan 17/08/2016 tarihli mail yazışmasında “…ekte yaptığımız taşımanın faturası vardır, total ordine dahil 1700 euro’dur, fakat kaybolan 11 ruloya ait 700 euur düştüm yapılmıştır. 1000 euro fatura edilmiştir. Not edilmesini rica ederiz.” denilerek, 700 Euro’nun kaybolan 11 ruloya karşılık düşüldüğü belirtildiği; söz konusu 700 Euro ödemenin dava konusu taşımalarla ilgili olup olmadığı hususunda takdir hakkının mahkemede olduğunu, kısmi kayıp durumunun CMR Senedinde belirtilmesi sebebiyle kısmi ziya durumunun davalının bilgisi dâhilinde olduğunu, zayi durumunun süresinde ihbar edilmediği savunmasının yerinde olmadığının söylenebileceğini, davacının davalı ve davalının sigortacısını sigorta ödemesi ve 25/11/2015 tarihli “…” adlı belge kapsamında ibra etmediği sonucuna ulaşılması ve davacı ile davalı arasındaki mail yazışmalarından davalının davacının tüm zararını karşılamayı taahhüt ettiği sonucuna ulaşılması halinde, CMR m. 23/1 kapsamında hesaplanacak tüm zararını isteyebileceğini, bu durumda zayi olan 11 rulo kumaşın brüt ağırlığının yaklaşık (5766,00kg / 237 rulo — 24,32kg x 11 rulo -) 267,62kg olduğu, 16/10/2015 tarihli 107219,81 Euro tutarlı 784862 nolu satış faturası dikkate alındığında kısmi zayi olan 11 rulo kumaş için CMR m. 23/1 uyarınca davacının davalıdan İ(107219,81 Euro /5766,.00kg — 18,59 Evro X 267,62 kg -) 497644 Euro talep edebileceğini, ihbar olunan sigorta şirketince yapılan 2771,43 Euro ödeme ile davalı tarafından sonraki taşımalardan kaynaklanan düşülen 700 Euro ücretinden İndirildikten sonra davacının bakiye kalan (4.957,26 Euro 2.771,43 Euro — 700 Euro-) 1.485,83 Euro bakiyeyi (12.659,64 TL) talep edebileceğinin ifade edilebileceğini, ancak yukarıda 5.3. ve devamında ifade edildiği üzere davacının davalıyı ibra ettiği veya davalının sigorta ödemesi ve ibra nedeniyle borcunun kalmadığı sonucuna varılması halinde bunun mümkün olmadığını bu hususta nihai takdir hakkının mahkemenin taktirinde olduğunu, CMR m. 32/1 uyarınca zayi sebebiyle açılacak davaların 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, taşıyıcının ağır kusurlu olması (bilerek kötü hareket etmesi halinde) zamanaşımının 3 yıla Uzandığını, yükün 16/10/2015 tarihinde teslim alındığı, icra takibinin 20/05/2018 tarihinde ve İşbu davanın da 15/03/2019 tarihinde açıldığını, zamanaşımı konusunda nihai takdirin de mahkemede olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmiş ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişilerce sunulan ek raporda özetle; Tarafların kök rapora yapılan itirazlar dikkate alınarak kök rapordaki görüş ve kanaatlerini koruduklarını, dosyaya Türkçe tercümesi sunulan “… / Tazminat ve Feragat Beyanı” adlı davacı şirket kaşesinin ve imzası bulunan 25/11/2015 tarihli belgede “…İşbu tazminat beyanı imzalamak suretiyle, tarafımızca temsil edilen sigortacılar aleyhine ve poliçe sahibi … A.Ş. aleyhine tüm doğrudan ve dolaylı talepler karşılanmış olduğunu beyan ediyorsunuz. İşbu tazminat beyanını imzalamak suretiyle, …’ya karşı üçüncü tarafların talepleri de dahil olmak üzere, yukarıda anılan konu hakkında taşınan, tahrip edilen ve/veya hasar gören eşyalara verilen zararla bağlantılı olarak sizden kaynaklanan tüm taleplerden feragat ediyorsunuz ve biz de hali hazırda sigortacı adına bu feragatı kabul ettiğimizi beyan ediyoruz. İşbu tazminat beyanının aslının imzalı halini teslim alır almaz, bir ibra olarak geçerli olmak üzere sigortacılar adına sizin için zararların telafi edilmesini sağlayacağız…” ifadelerinin yazılı olduğunu,25/11/2015 tarihli belgede sözü edilen 2.771,43 Euro tazminatın sigorta şirketi tarafından 08/12/2015 tarihinde davacı şirkete ödendiği hususu da göz önünde tutulduğunda davacı şirketin davalı şirketi ibra ettiğinin söylenebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmiş olup mahkemece usule uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının zararlarının daha evvel davalı tarafından karşılanmış olduğu, davacının sözleşmeyi imzalayarak zararının karşılandığını ve tüm taleplerinden feragat ettiğini kabul ettiği değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 216,20 TL’den düşümü ile geri kalan 135,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı 43,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır