Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/122 Esas
KARAR NO : 2019/1216

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’in … Müdürlüğü’nün … numaralı sicil dosyasından işlem gören …Şti.’ndeki 1000 paya tekabül eden 25.000,00 TL’lik hissesinin tamamını, diğer şirket ortağı davalı …’e … Noterliği’nin …yevmiye numaralı 08.12.2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile temlik edildiğini, davalı şirket ortağı …’in tescil ve ilan yükümlülüğünü üstlenmesine karşın davacı tarafından defalarca yapılan şifahi ve yazılı uyarılara cevap vermediğini ve devri tescil, ilan ettirmekten kaçındığını, davacı müvekkilinin… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müracaat ederek yapmış olduğu devrin tescil ve ilanını istediğini, ancak…Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce verilen cevapta şirket tarafından tescil ve ilan işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiğini, aksi takdirde mahkeme kararının lüzumlu olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirket ortağına…Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek bu konuda 3 günlük süre verilmesine rağmen sorumlulukların yerine getirilmediğini, bu sebeplerle halen daha müvekkilinin şirkette ortak olarak gözükmesi karşısında müvekkiline 3.kişiler tarafından yapılan takiplerin engellenmesi amacıyla 27.10.2017 tarihinde hisse devrinin tespiti ve tescili davası açıldığını, davanın usulden reddedildiğini, zaten şirketin ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında müvekkili …’in hisse devrini davalı … ‘e devretmesiyle birlikte şirkette de tek ortak ve tek yetkili olarak …’in kaldığını, bu sebeplerle noterden hisse devri yapılmasına rağmen, müvekkilinin halen şirkette ortak olarak gözükmesinin kamu kurumlarına ve 3.kişilere karşı sorumluluğuna sebebiyet vereceğinden; müvekkilinin 1000 paya tekabül eden 25.000,00 TL’lik hissesinin tamamının davalı …’e devir ve temlik ettiğinin tespitine, yapılan bu devir ve temlikin ticaret sicil dosyasına tescil edilerek ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosyanın 6545 sayılı yasa 45.maddesi kapsamında konu itibariyle heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Dava hisse devrinin tespitine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 14/2. Maddesindeki “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü belirtilmiş olup, davacı ortağın ortağı olduğu şirkete karşı açmış olduğu hisse devrinin tespiti davası olması nedeniyle ve şirket merkezi adresinin … olduğu, davacının şirket merkezinin bulunduğu yer olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırında olmasından dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerekir. Bu yetki kesin yetkidir.
Kesin yetki HMK 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartıdır.
Dava şartları HMK. 114 maddesinde düzenlenmiş olup, HMK. 138. Maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerekeceği ve HMK. 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında resen değerlendirileceği hükmü uyarınca mahkememizce öncelikle açılan davada dava şartlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmiştir.
HMK 14.maddedeki kesin yetki yer mahkemesi olan davalı Tüzel kişinin adresi olan Bakırköy Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili olup, dosyaya bakmaya mahkememiz yetkili değildir.
Hisse devrine ilişkin tespiti istenen şirketin sicildeki adresi itibari ile yetkinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğu bu yetki şartının kesin yetki şartı olması nedeni ile 6100 SY yasanın 114/1-ç maddesindeki kesin yetki dava şartı yokluğundan davacının davasının HMK. 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacının davasının HMK 114/1-ç maddesindeki kesin yetki dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Kesin Yetkili mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza