Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/14 Esas
KARAR NO:2020/164

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:11/01/2019
KARAR TARİHİ:19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/kiracı …. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı kanun kapsamında, Finansal Kurumlar Birliğinde 05.01.2017 tarih … tescil numarası ile tescil edilen … tarih ve … sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu 1 ADET … … … Makinesinin finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamelerin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. maddesi gereğince de sözleşmelerin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren ….Noterliği … tarih … yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafın gönderilen ihtarnameye konu borçlarını ve devam eden kiralarını ödemediğini ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan kiralananları da iade etmediğini, davalı kiracı aleyhine açılan işbu davadan önce …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası ile davalıya teslim edilen finansal kiralama sözleşmesine konu menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle; finansal kiralama sözleşmesine konu malın yapılacak yargılama neticesinde aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İ.İ.K. m.24 uyarınca mal bedeli olan davanın ikame tarihi itibarıyla ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı/kiracıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliğinde 05.01.2017 tarih … tescil numarası ile tescil edilen … tarih ve … sayılı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya …. Noterliğin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu malın değerinin tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;
” İkinci el alım – satım İşlemlerinin yapıldığı e-ticaret siteleri ve ikinci el piyasa araştırması sonucu, makinenin özellikleri ve serbest piyasa şartları dikkate alınarak, güncel piyasa koşulları içerisinde, döviz kurunda artı/eksi yaklaşık %10-15 sapmalar içerisinde kalmak ve 31.12.2019 tarihine kadar değerlendirilmesi koşuluyla;
… model … … Makinesinin güncel serbest piyasa koşulları içerisinde adil değerinin kdv dahil 57.500,00 TL olabileceği,
… model … … Makinesinin güncel serbest piyasa koşullan içerisinde makul sürede nakte çevrilebilir acil değerinin kdv dahil 50.000.00 TL olabileceği ” hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı tarafça 170,78 TL tamamlama harcı yatırılmıştır.
Mahkememizce bu kez malın iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor alınmıştır. Bilirkişi mahkememiz sunduğu raporunda özetle,
“Taraflar Arasında;
Finansal Kurumlar Birliği 05.01.2017-… tarih ve tescilli – …-…, s.lı Finansal Kiralama Sözleşmesi, akdedilmiş olup;
Sözleşmenin 6361 s.lı yasanın 22 maddesi gereği; (Düzenleme Şeklinde) yazılı olarak hazırlanmış olduğu; İşbu Sözleşme çerçevesinde, (6361 s.lı yasanın amir olan 18 maddesi kapsamında) kiralanan malların zilyetliğinin Kıracı (davalıya) devredildiği ve taraflar arasında borç iliş kişinin doğduğu,
Davalının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek;6361 s.lı fkk nun Emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği (Sözleşme sonunda mülkiyetin kiracıya devredileceği kararlaştırıl mış olduğundan ) “…borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı…” nın ihtar edildiği,
Davacının ibraz etmiş olduğu Yasal Defterleri, Muavin Kayıtlan ve Hesap Ekstrelerinin tetkikinden; İhtarnamenin tebliğ tarihi 11.10.2018 dan 60 günlük sürenin dolduğu 10.12.2018 tarihine kadar, kadar Finansal Kiracı/davalı tarafından; İhtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığı, tespit edilmiş olup;
İhtarname ile verilen 60 günlük süre içerisinde talep edilen bor cun ödenmemesi ile temerrüt 11.12.2018 tarihi itibariyje, 6361 s.lı yasa nın / 31-1 ve Taraflar arasında akdedilen Sözleşmehin 10/2 maddesi kapsamında, SÖZLEŞMENİN İHLAL EDİLDİĞİ ve Dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin; 11.12.2018 temerrüt tarihi itibariyle feshedilmiş sayıldığı,
Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; 6361 s.lı yasa nın 32-33 ve Sözleşmenin 10/4-b maddeleri gereğince;
Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, b-Temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrasında İ4.12.2018 itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların;
1 Adet … Marka, … Model …’nin
Davacı … Şirketine aynen iadesinin gerektiği,
Kiralanan malların, Mal sahibi Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; İİK nun 24 maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği, veya;
Malın tesliminde fiili imkansızlığın bulunması halinde; fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren Mal bedelinin, akdi faizi ile birlikte davalıdan istenebileceği,
Finansal Kiralama Şirketinin, kiralamaya konu malları davalıdan aynen iade alması halinde; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finans man Şirketleri Kanunu’ nun 33 maddesi nin uygulanması gerektiği,” hususlarında görüş ve kanaatini sunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tescil numarası ile tescilli … tarih, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinenin davacıya aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesinin infazda değerlendirilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL karar harcından peşin alınan 853,88 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.561,62 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 2.099,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 7.300,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza